Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 от 23.03.2023

<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БурхановойРанииЗуфаровны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Муллагалиевой Марьям Рустемовны, МуллагалиевойИсламииРустемовны, МаллагалиеваРаяна Рустемовича, Муллагалиева Рустема Мансуровича, к НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», ООО «ПСО Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г.Казани», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Р.З., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Муллагалиевой М.Р., Муллагалиевой И.Р., Маллагалиева Р.Р., Муллагалиев Р.М. обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцам в соответствии с договором социальной ипотеки передана <адрес>. После заселения в квартире были выявлены строительные недостатки в части качества утепления стен, а также установки оконных блоков, балконных дверей. ЗаключениемООО «Арбакеш +» выявленные недостатки подтверждены, определена стоимость их устранения в размере 387173 руб., установлено, что техническое состояние ограждающих конструкций квартиры и монтажных швов светопрозрачных конструкций и монтажных швов светопрозрачных конструкций, а также самих ПВХ конструкций квартиры в соответствии с положениями № оценено как «недопустимое состояние».

На основании изложенного истцы (с учетом уточнения исковых требований) просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки вышеуказанной квартиры в части качества утепления стен, заменить окна и балконные двери в кухне, зале, двух спальных в соответствии с заключениями судебных экспертиз, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по проведению экспертизы – 16000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «УК РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчиков исковые требования не признали. Эксперт ФИО9 суду подтвердил обоснованность заключений судебных экспертиз, пояснив о том, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, связанные с утеплением стен и некачественным монтажом заполнений оконных проемов. Данные недостатки являются производственными, возникшими в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 «Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке», утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки истец вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм жилищного законодательства, а также положений республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, дающего право гражданину, заключившему такой договор вселиться в нее, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в ней.

Данный договор регламентирует порядок внесения выкупных платежей согласно составленному графику в течение определённого периода времени, а также право на оформление жилого помещения в собственность после полной выплаты пая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНО «ГЖФ при Президенте РТ» в лице СИПК «Строим Будущее», и Бурхановой Р.З. заключен договор социальной ипотеки №, который предоставляет гражданину право выбора «право использования» и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки поверенного о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет специализированной некоммерческой организации 100 % платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков, настоящий договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после полного внесения суммы, преобразуемой проверенным в пай.

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли на себя обязательства по итогам «выбора» получить право оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры», а также подтвердили ее соответствие потребительским свойствам. Строительный адрес объекта, в котором находится выбранная «будущая собственная квартира»: жилой <адрес> нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере», <адрес>, №. Адресный (почтовый) номер объекта:<адрес>, ж/к «Салават купере», <адрес>.

Пунктом 8.2 рассматриваемого протокола предусмотрено, что настоящий протокол является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние «будущей собственной квартиры», в том числе пригодность для ее использования.

Установлено, что ООО «УК «РСК» является специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

В связи с обращением истца Бурхановой Р.З. в ООО «УК «РСК» о наличии строительных дефектов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры квартиры и составлены соответствующие акты.

Поскольку недостатки устранены не были, истец для определения недостатков обратилась в ООО «Арбакеш +», из заключения которого следует, что техническое состояние ограждающих конструкций квартиры и монтажных швов светопрозрачных конструкций и монтажных швов светопрозрачных конструкций, а также самих ПВХ конструкций квартиры в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценено как «недопустимое состояние».

Судом по ходатайству представителя ответчика назначены судебные экспертизы (основная и дополнительная), проведение которых поручено экспертам ООО «Идея».

Согласно заключениям ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются строительные недостатки; качество ПВХ блоков не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества изделий, так и качества работ по их установке; имеются недостатки по утеплению наружных стен (промерзание стен); выявленные в ходе проведенных исследований недостатки возникли вследствие нарушений строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий, в связи с чем являются производственными.

Доказательства, опровергающие результаты проведенных экспертиз, либо позволяющие усомниться в достоверности их выводов, а так же доказательства возникновения недостатков в квартире после ее передачи истцам вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Идея», суду не представлены.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Рожков В.Л. подтвердил выводы экспертных заключений. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Идея», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Арбакеш +» не опровергает выводы судебных экспертов ООО «Идея».

Таким образом, судом установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре и ее использование невозможно без их устранения.

Исходя из условий заключенного договора социальной ипотеки, следует, что НО «ГЖФ при Раисе РТ» (прежнее наименование - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») приняла на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора социальной ипотеки, а также приведенные выше положения закона, регламентирующие ответственность, суд первой инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по устранению строительных недостатков в <адрес>, в части качества утепления стен, установки оконных блоков, балконных дверей и произведению ремонтных работ, на НО «ГЖФ при Раисе РТ».

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить ответчику НО «ГЖФ при Раисе РТ» срок для исполнения решения (устранения указанных недостатков) в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о неправомерности возложения обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения на НО «ГЖФ при Президенте РТ» не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора социальной ипотеки именно Фонд обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем Фонд, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Утверждение представителей ответчиков о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ООО «ПСО «Казань» устранить продувание наружных стен многоквартирных жилых домов, в том числе по дому № по <адрес>, и восстановить теплоизоляционные свойства наружных стен домов, является преюдициальным судебным актом для рассмотрения иска по данному делу, суд отклоняет, поскольку истцы не являлись стороной вышеуказанного спора. Кроме того, каких-либо договорных отношений между ООО «ПСО «Казань» и истцами не имеется, соответственно каких – либо обязательств у ООО «ПСО «Казань» непосредственно перед истцами также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «ПСО Казань» обязанности по устранению недостатков квартиры не имеется.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе о необходимости возложения обязанности по устранению недостатков на управляющую компанию основаны на ошибочном толковании норм права и имеющихся доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 16 000 руб.

Расходы на экспертизу в размере 16 000 руб. суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подтверждены документально, в силу абз. 9 ст.94, 98 ГПК РФ данные расходыподлежат взысканию с ответчика НО «ГЖФ» в размере 16 000 руб. в пользу Бурхановой Р.З., которой были оплачены услуги эксперта.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения основных исковых требований, степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истцов в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 25000 руб. в пользу Бурхановой Р.З.

Нарушений прав истцов со стороны соответчиков ООО «ПСО Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г.Казани» по данному делу судом не установлено, соответственно, в удовлетворении требований к данным соответчикам надлежит отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков надлежит отказать, поскольку в этой части истцы требования не поддержали, кроме того, в данном случае истцы были вправе выбрать лишь один из способов защиты права и не могли одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и взыскания с него денежных средств для их устранения.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заявленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, существо которого не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцам компенсацию морального вреда, неустойки, как потребителям услуг.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с ответчика в пользу ООО «Идея» также подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз (основной и дополнительной) в сумме 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (№) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостаткив <адрес> в части качества утепления стен и установки оконных блоков, балконных дверей, произвести ремонтные работы в соответствии с заключениями судебных экспертиз ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части искаБурхановойРанииЗуфаровны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, МуллагалиевойИсламииРустемовны, МаллагалиеваРаяна ФИО3, ФИО2 к НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» отказать.

В удовлетворении исковых требований БурхановойРанииЗуфаровны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, МуллагалиевойИсламииРустемовны, МаллагалиеваРаяна ФИО3, ФИО2 к ООО «ПСО Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» отказать.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в пользу ООО «Идея» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 50000 руб.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова