Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2020 от 17.11.2020

    Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                                                                                    г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 18.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Прохорова В.В.,

у с т а н о в и л :

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохорова В.В. в его пользу задолженности по договору № от 25.04.2013, заключенному между АО «***» и Прохоровым В.В., право требования по которому перешло ИП Корнилову С.Ю., образовавшейся за период с 26.04.2013 по 31.10.2018 в размере суммы уступаемого требования 78 807,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 282,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 18.09.2020 заявителю ИП Корнилову С.Ю. возвращено заявление о вынесении судебного приказа, со ссылкой на то, что в представленных взыскателем документах отсутствуют данные о перечислении (переводе) денежных средств Цедентом Цессионарию согласно заключенному Договору Цессии, что не подтверждает состоявшуюся уступку прав требований, также отсутствует расчет задолженности, подтверждающий заявленные требования заявителя о перечисленных денежных средствах заемщику, их движение, данные об уплате суммы кредита и процентов, о наличии, либо отсутствии у должника задолженности в указанный период.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.09.2020 отменить, направить мировому судье заявление для рассмотрения по существу, ссылается на то, что указание в обжалуемом определении на отсутствие расчета задолженности является необоснованным, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проверить расчет суд может самостоятельно.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что Прохоров В.В. обратился в ЗАО МКБ «***» с заявлением для получения кредита (кредитной карты) 25.04.2013. В апреле 2014 г. ЗАО МКБ «***» переименовано в АО «***».

    31.10.2018 между АО «***» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.1, по условиям которого АО «***» уступило права требования к Прохорову В.В., вытекающие из кредитного договора.

    25.01.2019 между ООО «***» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого АО ООО «***» уступило права требования к Прохорову В.В., вытекающие из кредитного договора.

ИП Корнилов С.Ю. просит выдать судебный приказ о взыскании с Прохорова В.В. в пользу истца задолженность по договору № от 25.04.2013, заключенному между ЗАО МКБ «***» и Прохоровым В.В., право требования по которому перешло ИП Корнилову С.Ю., образовавшуюся за период с 26.04.2013 по 31.10.2018 в размере суммы уступаемого требования 78 807,09 руб., из которых 24 305,91 руб. – сумма основного долга, 54 501,18 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282,11 руб.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В материалах дела имеется копия заявления Прохорова В.В. на получение кредита (кредитной карты) в ЗАО МКБ «***» от 25.04.2013, в котором Прохоров В.В. просил оформить кредитную карту; справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода и пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита.

Однако в материалах дела отсутствует информация о полной стоимости кредита, дате активации кредитной карты, суммы кредита, выписка по счету должника, из которой усматривается, что Прохоров В.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитной карте, совершал различные операции. Также отсутствует расчет задолженности, включая сумму основного долга, сумму процентов.

Представленные заявителем пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита от 25.04.2013 и справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода не свидетельствуют о получении ответчиком кредитной карты с установленным размером лимита, об активации карты, о снятии должником со счета, представленных банком, денежных средств, а также о нарушении им исполнения договорных обязательств, тем самым о наличии задолженности по кредитному договору в сумме, заявленной к взысканию.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья в своем определении, заявителем не представлен расчет задолженности, подтверждающий заявленные требования о перечисленных денежных средствах заемщику, их движение, данные об уплате суммы кредита и процентов, о наличии, либо отсутствии у должника задолженности за указанный период, что не позволяет проверить обоснованность требований.

Таким образом, отсутствие указанных в спорном определении документов исключает возможность рассмотрения спора в порядке приказанного производства, ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохорова В.В. задолженности по договору № от 25.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 18.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу И.П. Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Судья: