Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-2132/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2 - 78/2024           УИД 13RS0025-01-2022-003302-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                               31 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, в лице Мордовского отделения №8589 к Бабиной Раисе Васильевне, Гуриной Елене Викторовне, Филипковской Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бабиной Р.В. и Гуриной Е.В., указав, что 10 мая 2021 года между истцом и Б1. заключен кредитный договор <..> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 770 198 рублей 38 копеек под 16,9 % годовых на срок по 10 мая 2026 года. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Б1. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Б1. умер <дата>, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Бабина Р.В. и Гурина Е.В., погашение кредита прекратилось с 12 июля 2021 года.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, образовавшееся за период с 12 июля 2021 года по 11 мая 2022 года. По состоянию на 11 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 873 855 рублей 82 копейки, из которых: основной долг 762 152 рубля 35 копеек, проценты в размере 111 703 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит расторгнуть кредитный договор <..> от 10 мая 2021 года, заключенный с Б1. и взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Бабиной Р.В., Гуриной Е.В., Филипковской М.Е. сумму задолженности по состоянию на 27 ноября 2023 года включительно в размере 294 002 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 286 101 рубль 01 копеек, проценты в размере – 7901 рубль 42 копейки, неустойку – 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 938 рублей 56 копеек (Т.1, л.д.2-5, Т.3, л.д. 39).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года гражданское дело, переданное по подсудности, принято к производству суда (Т1, л.д.211-214).

Определением судьи от 18 июля 2023 года к участию в дела в качестве соответчика привлечена Филипковская М.Е. (Т.2, л.д.98-101).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2023 года исковое заявление публичного акционерного общества в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Бабиной Р.В., Гуриной Е.В., Филипковской М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (Т.2, л.д.114).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2023 года вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено (Т.2, л.д.140-141).

Определением судьи от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») (Т.2, л.д.162-163).

В возражениях на исковое заявление от 12 декабря 2023 года представитель ответчиков – Веретило Т.Г. указывает, что наследниками к имуществу умершего <дата> Б1. являются Филипковская М.Е. и Бабина Р.В., в связи с чем, они являются надлежащими ответчиками по делу. Гурина Е.В. наследником к имуществу Б1. не является, исковые требования ПАО Сбербанк к ней предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабиной О.Ю., Филипковской М.Е., Бабину А.Е., Бабиной Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и от 18 июля 2022 года по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабиной О.Ю., Филипковской М.Е., Бабину А.Е., Бабиной Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Филипковской М.Е. и Бабиной Р.В. отказать. (Т.2, л.д. 247-249).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, при этом Кеняйкина Ю.А., действующая на основании доверенности №ВВБ/975-Д от 14 апреля 2022 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебное заседание ответчики Бабанина Р.В., Гурина Е.В., Филипковская М.Е., представитель ответчиков – Бабиной Р.В., Гуриной Е.В. – Веретило Т.Г., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Б1. (заемщик) заключен кредитный договор <..>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 770 197 руб. 38 коп. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой ежемесячными аннуитетными платежами 19 000 рублей (Т.1, л.д.22-24).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту решения – Общие условия) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (Т.1, л.д.26-30).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежщее исполнение условий договора установлена ответственность в виде начисление неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (Т.1, л.д.22-24).

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора (Т.1, л.д.26-30).

Б1. кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк» Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <..> (Т.1, л.д.35).

<дата> Б1. умер, что подтверждается записью акта о смерти <..> (Т.1, л.д.107).

Истец указывает, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, сумма задолженности по состоянию на 27 ноября 2023 года включительно составляет - 294 002 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 286 101 рубль 01 копеек, проценты в размере – 7901 рубль 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление от 29 мая 2012 г. №9), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 постановления от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 60 постановления от 29 мая 2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 г. №9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно записи акта о рождении №65 от 08 сентября 1965 г. родителями Б1. являются: Б2. и Бабина Р.В. (Т.1, л.д.103).

07 мая 1988 г. между Б1. и Б4. заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №26, который расторгнут 07 апреля 1992 года (запись акта о расторжении брака №544). Кроме того, 01 февраля 1996 года между Б1. и Б4. заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №1, который также расторгнут 24 сентября 2003 года (запись акта о расторжении брака №1727) (Т.1, л.д.105,106, 109, 110).

Согласно записи акта о рождении №3321 от 21 июля 1989 г. у Б1. имеется дочьБ3. (Т.1, л.д.104).

Из сообщения ФИС ГИБДД-М МВД России от 22 февраля 2023 г. №9/1-4377 сведения о регистрации транспортных средств за Б1. отсутствуют (Т.1, л.д.97).

Как следует из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам (наследникам) Б1. по линии ОСФР по РМ не производилась, также не производилась выплата социального пособия на погребение за умершего Б1. (Т., л.д.98).

Из сообщений Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Почта Банк», ПАО «АК БАРС», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», ПАО Росбанк, АО «Северный морской путь», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», АО ББР Банк, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» следует, что Б1. клиентом банка не являлся (Т.1, л.д.100,123,125,127,131,133,139,14,149,151,153,155,159,170,176,188).

Как следует из сообщения АО «ОТП «Банк»» на имя Б1. имеется открытый 05 августа 2009 года счет <..> для заключения кредитного договора. По состоянию на 15 марта 2023 года остаток денежных средств на счете – 0 рублей, полная задолженность по договору – 2,22 рубля (Т.1, л.д.137).

Из сообщения ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» следует, что на имя Б1. 28 апреля 2010 года открыты счета №<..>, <..>, остаток по счетам – 0 (Т.1, л.д.157).

В отделении Волга-Вятского банка ПАО Сбербанк на имя Б1. открыты следующие счета: <..>, дата открытия – 16 марта 2020 года, остаток на 29.05.2021 составляет 27 267 руб. 89 коп., остаток на дату запроса – 0 рублей; <..>, дата открытия – 21 ноября 2019 года, дата закрытия – 29 августа 2020 года, остаток – 0 рублей (Т.1, л.д.180, Т.3, л.д. 82).

Из сообщения Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсальхозпрода Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. №15-07/1198 следует, что за Б1. дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались (Т.1, л.д.121).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Б1. на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д.91).

Иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества предъявлен к Бабиной Р.В., Гуриной Е.В. и Филипковской М.Е.

Из материалов наследственного дела № 146/2021, открытого нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым В.С. 22 июля 2021 года к имуществу умершего <дата> Б1., следует, что наследниками по закону имущества Б1. являются: Филипковская (до брака – Бабина) М.Е., Бабин А.Е., Бабина Р.В. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является Филипковская М.Е. Наследственное имущество со слов наследника состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (Т.1, л.д.113-119).

Судомиз материалов дела установлено, что ответчик – Гурина Е.В. к нотариусу Родионову В.С. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего <дата> Б1., не обращалась, наследство после смерти умершего не принимала, не входит в число наследников по закону кимуществу умершего, в связи с чем, суд считает, что оснований для предъявления иска орасторжении кредитного договора и взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с указанного лица у истца не имелось, Гурина Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что мать наследодателя Б1. – Бабина Р.В. проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем Б1. по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.198,200).

Между тем, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства Бабина Р.В. не обращалась, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавала.

В силу положений статей 1110, 1112 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При этом обращение к нотариусу по факту принятия наследства является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, законодатель не связывает переход наследственных прав и обязанностей от наследодателя к его наследнику исключительно с наличием наследственного дела.

Отсутствие факта обращения наследника Бабиной Р.В. в нотариальную контору, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством для дела, поскольку наследником фактически принято наследство иным способом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доказательств того, что Филипковская М.Е. и Бабина Р.В. отказались от наследования имущества Б1. ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, они являются наследниками имущества Б1., умершего <дата>, принявшими наследство и надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Б1. и вышеисследованных ответов на запросы суда установлено, что наследственное имущество после смерти Б1. состоит из остатка вклада VisaClassik номер счета <..> в размере 27 267 руб. 89 коп. (остаток по состоянию на 29 мая 2021 года) в отделении ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что другого имущества у Б1., подлежащего включению в наследственную массу, не имелось. Вопреки доводам истца из материалов реестрового дела на недвижимое имущество, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24 мая 2023 года установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Гуриной Е.В. (Т.1, л.д.215-218, 219-238).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бабиной О.Ю., Филипковской М.Е., Бабину А.Е., Бабиной Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования и от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабину А.Е., Бабиной Р.В., Филипковской М.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-500/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Бабиной О.Ю., Филипковской М.Е., Бабину А.Е., Бабиной Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <..> от 18 декабря 2020 года в порядке наследования. Судом постановлено: взыскать солидарно с Филипковской М.Е., Бабиной Р.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в пределах стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в размере 27 267 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб., по 454 руб. 50 коп с каждого. При этом, исковые требования АО «Альфа-Банк» к Бабиной О.Ю., Бабину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда также установлено, что данная сумма в размере 27 267 руб. 89 коп. являлась остатком вклада VisaClassik, номер счета <..>, по состоянию на 29.05.2021, открытого на имя Б1. в отделении ПАО Сбербанк. Другого имущества у Б1., подлежащего включению в наследственную массу, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года по гражданскому делу №2-703/2022 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабину А.Е., Бабиной Р.В., Филипковской М.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины в порядке наследования отказано. Суд пришел к такому выводу, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2022 года в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» уже взыскана с наследников Б1. в пределах стоимости наследственного имущества кредитная задолженность в размере 27 267 руб. 89 коп., другого имущества подлежащего включению в наследственную массу у Б1.не имелось, а наследники в силу закона, не могут нести ответственность по долгам наследодателя свыше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу приведенных правовых норм, установленные вышеуказанными судебными актами юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Бабиной Р.В., Гуриной Е.В., Филипковской М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (Страхователь) 17 ноября 2020 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9, по условиям которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно в банк.

В судебном заседании также установлено, что при оформлении кредитного договора <..> от 10 мая 2021 г. Б1. было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту ПАО «Сбербанк России» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2105 П10, срок действия страхования с 10 мая 2021 года по 09 мая 2026 года. По условиям данного договора страховыми случаями среди прочих является смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. По данным рискам выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Во исполнение условий заявления на страхование банк заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении заемщика Б1., срок действия страхования с 10 мая 2021 г. по 09 мая 2026 г., страховая сумма – 770 197 рублей 38 копеек (Т.2, л.д.39-41, 42-43, 54, 56,57,58-72, 73, 74-79, 86-89, 90,91,92,93,94-96).

Наследники Б1. обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти заемщика Б1.

Согласно справке-расчету, представленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по состоянию на 29 мая 2021 года (дата страхового случая) остаток задолженности по кредитному договору <..> от 10 мая 2021 г. составлял 770 197 руб. 38 коп., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) –6775 руб. 63 коп., а всего 776 973 руб. 01 коп.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14 декабря 2023 г. на запрос суда, смерть Б1. была признана страховым случаем. 17 октября 2023 г. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 770 197 руб. 38 коп. (Т.3, л.д.6)

Таким образом, свою обязанность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитном договору <..> от 10 мая 2021 г. выполнило в полном объеме, выплатив имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на дату смерти заемщика в размере страховой суммы – 770 197 рублей 38 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков Бабиной Р.В., Филипковской М.Е. задолженности по кредитному договору <..> от 10 мая 2021 г.в размере 294 002 руб. 43 коп.не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <..> от 10 мая 2021 г.за период с 12 июля 2021 г. по 27 ноября 2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследованными доказательствами подтверждается, что на момент смерти должника просроченная задолженность отсутствовала. Имеющийся долг наследодателя по кредитному договору был застрахован на сумму 770 197 рублей 38 копеек, которая в полном объеме выплачена истцу. Задолженность, указанная в расчете, сложилась за период после смерти заемщика Б1., то есть в связи с неуплатой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, которое при своевременной выплате покрывало задолженность.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без обращения к страховщику может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как установлено в судебном заседании, Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору. После смерти Б1. наследники умершего обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 17 октября 2023 г. в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк осуществил страховую выплату в размере 770 197 руб.38 коп. (сумма страхования). Несмотря на полученную страховую выплату, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников Б1. задолженности по основному долгу в размере 286 101 руб. 01 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 7901 руб. 42 коп.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поскольку банком получено страховой возмещение, а его действия, при установленных обстоятельствах, направленные на взыскание с наследника денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Суд считает, что в данном случае имеет место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, поскольку именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате. Истец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая могла подлежать возврату за счет страхового возмещения. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнило в полном объеме свои обязательства, выплатив имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на дату смерти заемщика в размере страховой суммы – 770 197 рублей 38 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с ответчиков, также и по тем основаниям, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. При этом, суд также учитывает, что наследники Б1. каких-либо денежных средств по договору страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получали.

Истцом – ПАО Сбербанк также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что заемщиком Б1. не исполнены обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в связи со смертью, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Бабиной Р.В. и Филипковской М.Е. расторгнуть кредитный договор.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и расторгнуть кредитный договор <..> от 10 мая 2021 г. заключенный между ПАО Сбербанк и Б1.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом – ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 938 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №55193 от 20 мая 2022 г.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности судом отказано, требования истца о возмещении судебных расходов об оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, в лице Мордовского отделения №8589 к Бабиной Раисе Васильевне, Филипковской Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..>, заключенный 10 мая 2021 г. между публичным акционерным обществом Сбербанк и Б1..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения №8589 к Бабиной Раисе Васильевне, Филипковской Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения №8589 к Гуриной Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                   Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                   Ю.Р. Аитова