Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                           г. Жуковский

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В., при секретаре Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года по делу по иску АО УК «Наукоград» к Филатову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования АО УК «Наукоград» к Филатову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере 4751,44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 10.07.2023г. мирового судьи № 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в удовлетворении ходатайства Филатова Д.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 30.05.2023г. было отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Филатов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи отменить, т.к. факт наличия задолженности не подтвержден доказательствами, собственником жилого помещения Филатов Д.В. не является. В связи, с чем просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

АО УК «Наукоград» представило возражения на апелляционной жалобу, считает вынесенное мировым судьей заочное решение законным и обоснованным. Просит заочное решение оставить в силе, апелляционную жалобу Филатова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.п.5 п.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о    таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что АО «УК «Наукоград» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ, лицензией № от 27.04.2015г. выданной АО «УК «Наукоград» на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Филатов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4751,44 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи судебного участка №жуковского судебного района <адрес>, судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № врио мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, был отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения указанной задолженности, равно как и мотивированных возражений, относительно ее размера, ответчиком суду не представлено.

Обращений ответчика в адрес управляющей компании на оказание некачественных услуг, либо как-либо претензий со стороны собственника к работе управляющей компании не заявлено.

Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период, в связи, с чем взыскание платы по договору управления законно и обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения Обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Истец предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также со стороны ответчика не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, мировой судья верно признал его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, также как и не предоставлен контррасчет.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей исследованы все документы по делу, дана правовая оценка доводам сторон, и принято законное и обоснованное решение.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. факт наличия задолженности ответчика подтверждается предоставленными стороной истца доказательствами, факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: <адрес>, также подтверждается материалами дела, какие-либо решения общего собрания об избрании иной управляющей компании ответчиком не представлены, как и доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги в иные управляющие организации.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО УК «Наукоград» к Филатову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья                                      А.В. Куделина