Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2022 (12-1102/2021;) от 07.12.2021

Дело № 12-449/2022

УИД 78RS0015-01-2021-012598-89

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                21 июля 2022 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Михайлова С. В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Галузина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 12 сентября 2021 г., по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2021 г. с участием водителей:

- Кондратьева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- Михайлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Галузина А.В. от 13 ноября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2021 г., с участием водителя Кондратьева М.В., управляющего автомобилем КИА РИО, госномер №, и водителя Михайлова С.В., управляющего автомобилем ГАЗ 2705, госномер №.

Согласно данному постановлению, основаниями к прекращению производства по делу об административном правонарушении являлись: истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков наложения административного наказания.

Выражая несогласие с данным постановлением, Михайлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку инспектором не были собраны и исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, инспектором был проигнорирован факт признания вторым участником ДТП его вины, кроме того, были допущены процессуальные нарушения: участники ДТП в отдел ГИБДД не вызывались, рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, ходатайство инспектора о переносе рассмотрения дела по существу не подписано уполномоченным на то должностным лицом.

Михайлов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Кондратьев М.В. и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга инспектор Галузин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Михайлова С.В. как необоснованной.

Изучив жалобу Михайлова С.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов административного дела, 12 сентября 2021 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лопатина, у дома № 50 по ул. Подвойского произошло ДТП с участием водителя Кондратьева М.В., управляющего автомобилем КИА РИО, госномер №, и водителя Михайлова С.В., управляющего автомобилем ГАЗ 2705, госномер №.

По факту выявленного ДТП, 12 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Волковым Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования была составлена схема ДТП; получены объяснения участников ДТП.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Галузина А.В. от 13 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Обстоятельства версий каждого участника ДТП при вынесении обжалуемого постановления были учтены инспектором, оценены и проверены.

Согласно доводам заявителя, административное расследование было проведено формально, все имеющиеся по делу доказательства не были всесторонне, полно и объективно изучены, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, заявителем суду не представлены доказательства доводов о том, что он ходатайствовал перед инспектором о допросе свидетелей ДТП, и что такое ходатайство не было рассмотрено инспектором, либо, что в удовлетворении данного ходатайства инспектором было отказано.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административного признаются судом необоснованными, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод заявителя о том, что второй участник ДТП в своих объяснениях признал вину в совершении ДТП, что могло являться основанием для признания Михайлова С.В. невиновным, в связи с чем, обжалуемое постановления нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В связи с тем, что административное правонарушение зафиксировано 12 сентября 2021 г., срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек на момент рассмотрения дела инспектором ОГИБДД и, соответственно, судом, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Галузина А. В. от 13 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 12 сентября 2021 г. по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2021 г., с участием водителей Кондратьева М. В. и Михайлова С. В. оставить без изменения, жалобу Михайлова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                       С.С. Петий