Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2023 ~ М-150/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-3653/2023                                                           18 октября 2023 года

78RS0005-01-2023-000178-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретина М.А. к Безуглову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каретин М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Безуглову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № копеек, расходов по составлению оценки ущерба в размере № рублей, расходов на юридические услуги в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.08.2022 года в 10 час.02 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес С180 с г.р.з. № под управлением Каретина М.А., Фольксваген с г.р.з. № под управлением Безуглова А.В. на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года, виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший ТС Фольксваген с г.р.з. №, собственником указанного ТС является Волков Р.Н. в результате указанного ДТП, автомобилю Мерседес С180 с г.р.з. № причинены повреждения: передний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, глушитель. Собственником автомобиля Мерседес С180 с г.р.з. № является истец. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО АльфаСтрахование отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес С180 с г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО1, о проведении экспертизы истец извещал Волкова Р.Н. и Безуглова А.В. согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес С180 с г.р.з. № составляет № копейки, с учетом износа стоимость ремонта составляет № рублей. За проведение оценки истцом оплачено № рублей. 26.10.2022 года истцом в адрес Волкова Р.Н. и виновника ДТП Безуглова А.В. были направлены претензии, которые были оставлены без ответа. Волков Р.Н. связялся с истцом и сообщил, что оснований для предъявления требований к нему нет, поскольку автомобиль был передан им Безуглову А.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.2.4.23 данного договора, арендатор Безуглов А.В. должен был оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль. Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию автомобиля. За получение юридических услуг истцом было оплачено № рублей. Учитывая то, что гражданская ответственность Безуглова А.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем он предъявил исковые требования к ответчику (л.д.3-7).

Истец Каретин М.А. в судебное заседание 18.10.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.03.2023г.- Блинова-Якушева Н.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Безуглов А.В. в судебное заседание 18.10.2023г. не явился, сведений о его месте жительства на территории Российской Федерации в ходе судебного разбирательства установить не удалось. Ввиду указанных обстоятельств ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо Волков Р.Н. в судебное заседание 18.10.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель третьего лица- действующий на основании доверенности от 14.09.2022г.- Яковлев Е.В. заявленные требования поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Каретину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года, Безуглов А.В. 01.08.2022 года в 10 час.02 мин. по адресу <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес с г.р.з. №, под управлением Каретина М.А., которая не позволила ему избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 10).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате ДТП от 01.08.2022 года, автомобилю марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года (л.д.10), сведениями с сайта Российского союза страховщиков (л.д.12) и не оспорено ответчиком.

Собственником ТС Фольксваген Поло с г.р.з. № является третье лицо Волков Р.Н..

29.07.2022 года между ИП Волковым Р.Н. (арендодатель) и Безугловым А.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование и владение транспортное средство без оказания услуг по управлению АМ и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора (ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №). Согласно данного договора, арендатор Безуглов А.В. должен был оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Безуглов А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № ИП ФИО1 (л.д.13-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № копейки (л.д.17)

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика Безуглова А.В. в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор подряда от 03.08.2022 года (л.д.35), расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере № рублей. (л.д.37).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № коп. является завышенным и подлежащим снижению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каретина М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Безуглова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каретина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - № копейки, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копеек.

В остальной части иска- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023г.