Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-527/2023                      Мировой судья Рзаева О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск      15 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника Чернышева ФИО8 – Батищева ФИО9 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чернышева ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, Чернышев И.С., просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и не обоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств управления транспортным средством поскольку за рулем автомобиля Чернышев не находился. Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения, его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Чернышева И.С. – ФИО6 жалобу поддержал, указав, что за управлением транспортного средства Чернышев И.С. не находился, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена.

Чернышев И.С. и должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Чернышев И.С. в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак Н783ЕХ774, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Чернышева И.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлен акт, согласно которому в момент освидетельствования Чернышев И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернышева И.С. подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. Чернышев И.С. в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак Н783ЕХ774; сведениями, указанными в протоколе об отстранении Чернышева И.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чернышев И.С. отстранен от управления транспортным средством Вольво S40 государственный регистрационный знак Н783ЕХ774, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения Чернышев И.С. - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведено техническим средством – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 010512, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, опьянения и факт управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, по результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Чернышев И.С. был согласен, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернышева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Чернышеву И.С. под роспись.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Чернышеву И.С. под роспись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> отражены показания прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 010512, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ после проведения исследования выдыхаемого воздуха – 0,452 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Чернышева И.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования исследование проведено анализатором паров этанола прибора Алкотектор Юпитер-К, действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Техническое средство прибора Алкотектор Юпитер-К обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. В материалах дела имеется распечатка данных, в которой указан результат освидетельствования Чернышева И.С. – 0,452 мг/л.

Суд не усматривает нарушений в ходе проведения проверки с использованием технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышев И.С. ознакомлен, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, собственноручно указал «согласен».

Следовательно, доводы Чернышева И.С., о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, не могут приняты судом, поскольку сотрудник предложил Чернышеву И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, заверены подписью Чернышева И.С., какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, Чернышев И.С. в протоколах не указал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышев И.С. согласился.

Оснований для направления Чернышева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При подписании протокола об административном правонарушении Чернышев И.С. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без замечаний, является допустимым доказательствами по делу, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы Чернышева И.С. о том, что он не управлял транспортным средством являются голословными и опровергаются письменными материалами дела, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Чернышев И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД, которые поясняли в судебном заседании у мирового судьи, что Чернышев И.С. находился за управлением автомобиля Вольво S40, автомобиль был остановлен, водитель Чернышев И.С. после остановки транспортного средства, были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Чернышева И.С., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Чернышев И.С. жалобу на действия сотрудников ГИБДД не подавал. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, либо нарушили процедуру оформления материалов административного дела, у судьи не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Кроме того, Чернышев И.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Чернышева И.С. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе отрицания факта управления Чернышевым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и.о.мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Чернышева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чернышева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Чернышева И.С., о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в обжалуемом постановлении отмечено, что содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает в числе прочего обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Во всяком случае, данный довод не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей объективно установлен факт нахождения Чернышева И.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу. Доказательством тому являются, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенные к нему бумажные носители с показаниями технического средства измерения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Чернышева И.С.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Чернышев И.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Чернышеву И.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Чернышева И.С., следует отказать, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Игоря ФИО12 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Чернышева ФИО11, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                             М.А. Рыбакова