Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2021 (2-7424/2020;) ~ М-5536/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1139/2021                                                            31 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-007349-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГСП-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГСП-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ГСП-Сервис», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный номер № ms, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

      Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения

        Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 185 600 руб.

       Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа частей и округления: 185 600 руб., без учета износа и округления: 313 100 руб., таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составила денежная сумма в размере 127 500 руб., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 117900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

     Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения, заявленных требований возражал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

     Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

      Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащего ООО «ГСП-Сервис», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № rus, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.23), застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

      Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, из которого усматривается, что водитель ФИО3 совершил административные правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

    Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 185600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93,94).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО4В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа частей и округления: 185 600 руб., без учета износа и округления: 313 100 руб. (л.д.15-22).

           В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик оспаривая, размер истребуемой истцом ко взысканию денежной суммы, заявил ходатайство о назначении по дел судебной товароведческой экспертизы.

     Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

    Согласно заключению АНО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2-1139/2021-АНО все повреждения автомобиля марки Ford Focus» регистрационный номер В462 МО 35 rus перечисленные в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки «Урал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа -303500 руб., с учетом износа-173100 руб. (л.д.133-145,166-183).

       Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

      Основываясь на заключении эксперта, которое является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное, установив таким образом, что повреждения автомобиля истца, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117900 руб.

      Доводы представителя ответчика о том, что действия истца и страховщика по необоснованной замене организации восстановительного ремонта или компенсации страховщиком его стоимости на получение страхового возмещения в денежной форм, является злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного ущерба истцу, кроме того истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельным ввиду следующего:

     В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

     По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

      Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

      Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ООО "ГСП-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

      Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ГСП-Сервис» в счет возмещения ущерба, 117900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                Кротова М.С.