Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2022 ~ М-3193/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1-3640/2022

64RS0042-01-2022-005614-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрук ФИО11 к Петрышовой ФИО12 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Бобрук С.Г. обратился в суд с иском к Петрышовой Н.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования обосновывает тем, что является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.09.1989 г., удостоверенного ст. государственным нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы Саратовской области Козловой В.И., зарегистрированного в реестре за № 1-3869. прошедшего регистрацию в органах БТИ 21.09.1989 г.

Сособственником другой ? доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу является ответчик Петрышова Н.Н., право собственности которой возникло на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 г. по гражданскому делу №2-1-1171/2021 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Фактически жилой дом представлял из себя две обособленные (реально разделенные) части жилого дома, которые оснащены самостоятельными коммуникациями, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, собственником одной из которых являлся и является истец, а собственником второй части являлся Будников А.С. Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями от 1990 г.

Будников А.С. умер в 1991 г., право собственности перешло по наследству к Будниковой С.Ф.

Определением Энгельсского народного суда Саратовской области от 20.05.1992 г. по гражданскому делу по иску Бобрук С.Г. к Будниковой В.Ф было утверждено мировое соглашение, определяющее порядок пользования земельным участком домовладения <адрес>, общей площадью 630 кв.м.

В результате пожара, произошедшего 09.02.1996 г. огнем была полностью уничтожена вторая часть жилого дома, принадлежащая на тот момент Будниковой В.Ф.

Принадлежащая истцу часть жилого дома от пожара не пострадала, он владеет ею по настоящее время, с 1989 года он постоянно зарегистрирован по данному адресу, поддерживает домовладение и хозпостройки в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по их содержанию.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 70,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ООО «ФКЦ-БТИ Отделения по Энгельсскому району от 21.01.2022 г. жилой дом по указанному выше адресу имеет общую площадь 32 кв.м. в том числе жилую 21,4 кв.м. Документ содержит примечание: общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса части жилого дома

Таким образом, фактически истец осуществляет владение индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21.4 кв.м. литер «А» с отапливаемой пристройкой литер «А1», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ, литер «Д», 2017 год постройки, уборная литер «у», 2017 год постройки, гараж литер «Г», 1992 год постройки.

Поскольку дом реально разделен, но право общей долевой собственности не прекращено, это лишает истца возможности в настоящее время в полном объеме реализовывать свои права собственника, наличие долевой собственности, в том числе препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

На момент вынесения судом указанных решений действовало Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с нравом личной собственности на жилой дом», из п. 11 которого следовало, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную часть путем соответствующего переоборудования

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение права общей собственности на жилой дом.

С учетом изложенного полагает, что отсутствуют основания для сохранения у истца и ответчика права общей долевой собственности, и оно подлежит прекращению с выделом доли в натуре.

Просит прекратить право общей долевой собственности у Бобрук ФИО13, Петрышовой ФИО14 по 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в собственность Бобрук ФИО15 ФИО16 жилой дом, общей площадью 32 кв.м. в том числе жилой площадью 21,4 кв.м под литером А, с отапливаемой пристройкой литер А1, состоящий из жилой комнаты и, площадью 21,4 кв.м., тамбура 0,9 кв.м., кухни 9,7 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями т и сооружениями: душ. литер Д, 2017 года постройки, уборная литер у, 2017 года постройки, гараж литер Г, 1992 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> выделить в собственность Петрышовой ФИО17 жилой дом по адресу: <адрес>

Истец Бобрук С.Г., ответчик Петрышова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что Бобрук С.Г. является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.09.1989 г., удостоверенного ст. государственным нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы Саратовской области Козловой В.И., зарегистрированного в реестре за № 1-3869. прошедшего регистрацию в органах <данные изъяты> 21.09.1989 г.

Сособственником другой ? доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу является ответчик Петрышова Н.Н., право собственности которой возникло на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 г. по гражданскому делу № об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Фактически жилой дом представлял из себя две обособленные (реально разделенные) части жилого дома, которые оснащены самостоятельными коммуникациями, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, собственником одной из которых являлся и является истец, а собственником второй части являлся Будников А.С. Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями от 1990 г.

Будников А.С. умер в 1991 г., право собственности перешло по наследству к Будниковой С.Ф.

Определением Энгельсского народного суда Саратовской области от 20.05.1992 г. по гражданскому делу по иску Бобрук С.Г. к Будниковой В.Ф было утверждено мировое соглашение, определяющее порядок пользования земельным участком домовладения д. 4 в пер. Узенский в г. Энгельсе, общей площадью 630 кв.м.

В результате пожара, произошедшего 09.02.1996 г. огнем была полностью уничтожена вторая часть жилого дома, принадлежащая на тот момент Будниковой В.Ф.

Принадлежащая истцу часть жилого дома от пожара не пострадала, он владеет ею по настоящее время, с 1989 года он постоянно зарегистрирован по данному адресу, поддерживает домовладение и хозпостройки в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по их содержанию.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, имеет площадь 70,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом ООО «ФКЦ-БТИ Отделения по Энгельсскому району от 21.01.2022 г. жилой дом по указанному выше адресу имеет общую площадь 32 кв.м. в том числе жилую 21,4 кв.м. Документ содержит примечание: общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса части жилого дома

Таким образом, фактически истец осуществляет владение индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21.4 кв.м. литер «А» с отапливаемой пристройкой литер «А1», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ, литер «Д», 2017 год постройки, уборная литер «у», 2017 год постройки, гараж литер «Г», 1992 год постройки.

Поскольку дом реально разделен, но право общей долевой собственности не прекращено, это лишает истца возможности в настоящее время в полном объеме реализовывать свои права собственника, наличие долевой собственности, в том числе препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Общая площадь дома согласно выписке из ЕГРН составляет 70,3 кв.м. Истец просит выделить ему в собственность жилой дом, общей площадью 32 кв.м.

Ответчиком не предложено возражений по поводу выдела доли согласно требованиями истца с учетом общей площади дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бобрук ФИО18 к Петрышовой ФИО19 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности у Бобрук ФИО20 (ИНН <данные изъяты>), Петрышовой ФИО21 (ИНН <данные изъяты> по 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Бобрук ФИО22 (ИНН <данные изъяты>) жилой дом, общей площадью 32 кв.м. в том числе жилой площадью 21,4 кв.м под литером А, с отапливаемой пристройкой литер А1, состоящий из жилой комнаты, площадью 21,4 кв.м., тамбура 0,9 кв.м., кухни 9,7 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ, литер Д, 2017 года постройки, уборная литер у, 2017 года постройки, гараж литер Г, 1992 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность Петрышовой ФИО23 (ИНН <данные изъяты>) жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2022 г.

Судья                                         ФИО24