Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 15.04.2022

Дело №10-17/2022

                                                            И.о. мирового судьи Малькова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области                         23 мая 2022 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

осужденной Корнеевой Н.Е.,

защитника адвоката Кухаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Корнеевой Н.Е., защитника адвоката Кухаревой Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиных П.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 10 декабря 2021 года, которым

Корнеева Наталья Егоровна, <данные изъяты> не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не покидать место жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно проживает либо пребывает осужденный, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничений свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицк Челябинской области от 10 декабря 2021 года Корнеева Н.Е. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником адвокатом осужденной Корнеевой Н.Е. - Кухаревой Е.А. принесена апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд квалифицировал действие (бездействие) Корнеевой Н.Е. по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Инкриминируемое Корнеевой Н.Е. преступление совершается с прямым умыслом, чего судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, считает, что указание суда первой инстанции на то, что вина Корнеевой Н.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, законного представителя потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными в суде, по мнению защиты, не подтверждают вины Корнеевой Н.Е., поскольку ни свидетели, ни представитель потерпевшего не видели, как Корнеева Н.Е. совершала преступление. Корнеева Н.Е. свою вину как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не признавала, договор с ООО «Дзен. Платформа» не заключала, о договоре впервые узнала в полиции. Сын Корнеевой Н.Е. не объяснял ей подробности, когда регистрировал её на сайте. Корнеева Н.Е. полагала, что берет и размещает кулинарные рецепты. То обстоятельство, что номер телефона, с использованием которого был заключен договор, был изъят во время обыска в квартире подсудимой, не может говорить о виновности Корнеевой Н.Е. Также считает, что не может являться доказательством вины Корнеевой Н.Е. вещественное доказательство - страница дневника подсудимой. Считает, что судом не приняты во внимание и не опровергнуты доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, показания Корнеевой Н.Е. в той части, что она была в полном неведении о заключенном договора и поступлении каких-то денег на электронный кошелек, созданный на её имя. У подсудимой не было умысла на хищение денег у ОКУ Центра занятости населения г.Троицк Челябинской области. Считает, что допустимых и достоверных доказательств вины Корнеевой Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, суду не предоставлено, в связи с чем, она подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Кроме того, на обжалуемый приговор принесена жалоба осужденной Корнеевой Н.Е., в которой указано, что с приговором она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства выделяемые ей ОКУ ЦЗН в размере 1725 руб. 01 коп. она использовала на проезды в общественном транспорте для поиска работы и перерегистрации в ОКУ ЦЗН г.Троицка. Она в ООО «Яндекс - Платформа.Дзен» никаких договоров не заключала и денежные средства не получала. Также указывает на то, что производство обыска в её жилище проходило с грубейшим нарушением закона о полиции. Просит приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

На указанный приговор государственным обвинителем Ильиных П.В. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью приговора.

В обосновании представления указано, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно -исполнительной инспекции. В нарушение указанных требований закона, суд установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, где постоянно проживает либо пребывает осужденный, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал определённую территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласования уголовно исполнительной инспекции. Также, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, что является обязательным при назначении данного вида наказания. В связи с чем, наказание осужденной Корнеевой Н.Е. судом фактически не назначено. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи отменить.

Осужденная Корнеева Н.Е. и его защитник адвокат Кухарева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления по тем основаниям, которые указаны в апелляционном представлении, поддержали поданные ими апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ОКУ Центр занятости населения города Троицка Челябинской области Подседова О.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора суд назначил осужденной Корнеевой Н.Е. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

Из п.18 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно приговору и.о. мирового судьи, по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении Корнеевой Н.Е., суд первой инстанции назначил ограничения свободы в качестве основного вида наказания и, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, не возложил на осужденную какую-либо обязанность, а также не установил определенную территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласования уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку устранение указанных нарушений судом апелляционной инстанции лишит осужденную и других участников процесса права на справедливое судебное разбирательство судом, как первой, так и второй инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье.

Поскольку уголовное дело направляется на новое рассмотрение суда, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника адвоката не подлежат рассмотрению.

При новом рассмотрении мировому судье надлежитруководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями закона вынести новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 10 декабря 2021 года в отношении Корнеевой Натальи Егоровны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: О.А. Кошак