Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 17.05.2019

Дело № 11- 18 /2019

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         пос. Шексна                                                                         02 июля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Соколовой О.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО НБ «Траст» к Соколовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Соколовой О.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 146 рублей 67 коп., государственная пошлина в размере 405 рублей 87 коп. В остальной части иска отказано.

Соколовой О.А. в удовлетворении встречного иска к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Соколову О.А., ее представителя Лебедева Д.А., суд

                                                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Соколовой О.А. в офертно- акцептовой форме был заключен кредитный договор № (договор № о расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор №). Банк исполнил обязательство по выдаче расчетной карты с разрешенным лимитом овердрафта в сумме 132 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 51,10% годовых за пользование картой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № представитель Банка «Траст» (ПАО) по доверенности Сафронова Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Соколовой О.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 951 рубль 35 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 423 рубля 56 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 16 527 рублей 79 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей.

Соколова О.А. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. Указала, что за период действия договора ей был предоставлен кредит на общую сумму 131 700 рублей, под проценты в размере 12,9 % годовых с беспроцентным периодом кредитования 55 дней, на которые начислена комиссия 24 558 рублей 50 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачены денежные средства в сумме 224 030 рублей, которые погасили предусмотренные договором проценты и сумму займа. Кроме этого, были излишне выплачены 50 172 рубля 74 коп, подлежащие возврату с начисленными процентами в размере 9 % годовых. Просит взыскать с ПАО НБ «Траст» излишне выплаченную сумму в размере 50 000 рублей.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соколова О.А. и ее представитель Лебедев Д.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали встречный иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.А. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции свое решение мотивировал заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования ч.1 ст. 67 ГПК РФ. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сторонами не было согласовано условие договора, согласно которому начисляются проценты в размере 0,14 % в день. Считает, что первоначальным истцом не представлено доказательств наличия задолженности и размера долга, так как расчет долга согласно экспертному заключению не соответствует требованиям закона. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» к Соколовой О.А. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Соколовой О.А. и взыскать с ПАО НБ «Траст» в ее пользу часть излишне выплаченной суммы в размере 50 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Соколова О.А. и её представитель Лебедев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам в ней изложенным.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу в суд не направил.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО НБ «Траст», и отказывая в удовлетворении встречного иска Соколовой О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 435,438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято стороной, получившей оферту. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в пределах, которые предусмотрены договором займа.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности кредитному договору являются обоснованными.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно сослался заключение судебной финансово – экономической экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,представленный ПАО НБ «Траст», не соответствует порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, поскольку банк списывал денежные средства на оплату штрафов за пропуск очередного платежа из овердрафта, что увеличивало сумму основного долга и, как следствие, сумму начисляемых на основной долг процентов. Задолженность заемщика перед Банком при погашении задолженности по данному кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ за период, указанный в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитанная исходя из условий кредитного договора № – 0,14% в день на остаток займа после истечения 55 дней периода беспроцентного кредитования составляет 148 998 рублей 98 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 146 рублей 67 коп., из которых просроченный основной долг – 1 758 рублей 65 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом 8 388 рублей 02 коп. В случае согласования сторонами кредитного договора – 0, 14% в день на остаток займа после истечения 55 дней периода беспроцентного кредитования предоставленный заемщиком расчет, не соответствует порядку, установленному статьей 319 ГК РФ, за период действия договора, задолженности Банка перед заемщиком нет.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Данный расчет составлен специалистом – экспертом, имеющим высшее экономическое образование, проходившего дополнительное обучение в области бухгалтерского учета и налогообложения, имеющего соответствующие сертификаты, предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали условия договора, по которым начисляются 0,14 % в день является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты № (договор о расчетной карте) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление на получение кредита, оформленное Соколовой О.А., содержало оферту клиента о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и присоединении к Тарифам, разработанными банком по расчетной карте с лимитом разрешенного овердрафта, действующими на момент активации карты (п.3 заявления). Согласно тарифному плану <данные изъяты>, являющегося приложением № к приказу банка от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования, а так же на операции по снятию наличных денежных средств составляют 0,14% в день (п.8 тарифов, прим.3), следовательно, данное условие смешанного кредитного договора сторонами было согласовано.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Соколовой О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 146 рублей 67 коп., в том числе основной долг- 1 758 рублей 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 8 388 рублей 02 коп., и в отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, основаны на анализе доказательств, мотивированы, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию первоначального ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой О.А. – без удовлетворения.

                          Судья                                                  Е.В. Шутова