Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2023 от 09.03.2023

№ 2-643/2023

УИД №44RS0028-01-2022-002245-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2023 г.                                                                                                 г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области О.В. Гурьянова,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданюк Е.С. к Гаврилову В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майданюк Е.С. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Гаврилову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, денежных средств за выполнение работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов. Исковые требования обосновала тем, что 26 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома в (адрес). По условиям договора ответчик должен сдать объект истцу до конца 4 квартала 2019 года. Строительство дома ответчик начал в марте 2019 года, большинство работ выполнено, но по каждому этапу строительства были замечания со стороны истца, которые частично устранялись. В конце декабря 2019 года не уведомив истца, самовольно, в одностороннем порядке ответчик прекратил строительство дома, пропал со стройки, не завершив объект, бросил материал, инструменты, оставив горы мусора, как в доме, так и на придомовой территории. Ответчиком некачественно и не в полном объеме выполнены работы, а именно металлического каркаса лестницы. Устранять недостатки работ по изготовлению и монтажу лестницы Гаврилов В.А. отказался. На направленные в его адрес претензии ответа не поступило. Для проверки качества работ, а также выполнению работ по изготовлению лестницы истец обратился к специалистам ООО «Импульс», подготовленное экспертное заключение по выявлению недостатков работ выявило недостатки, стоимость заключения составила 10 000 рублей. ИП Гаврилов В.А. был привлечен к выполнению работ по устранению недостатков, стоимость работ составила 60 000 рублей, специалисты ООО «Теплосфера» установили дополнительное оборудование для работы системы теплых полов, стоимость работ составила 28 000 рублей. Гаврилов В.А. обратился в суд о взыскании задолженности по договору подряда, в иске было отказано. Также в заявлении указано, что Гаврилов В.А. совместно с Кожиным А.Н. осуществляют деятельность по строительству жилых домов на протяжении многих лет. В 2018 году построены три однотипных дома, в 2019 году четыре дома, в том числе дом истца. По этим основаниям полагает, что деятельность Гаврилова В.А. по строительству жилых домов является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». По основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 137, 138, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на изготовление металлического каркаса лестницы в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы по договору подряда за невыполненные работы в размере 60 000 рублей, убытки за доработку системы теплых полов в размере 28 000 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг специалистов ООО «Импульс» в размере 10 000 рублей, за утепление мансардной кровли 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебные заседания, назначенные на 23 июня в 10.00 час. и 14 июля 2023 года в 10.00, не явились. О времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, заявления об отложении дела в суд не направляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела без их участия, не явились в суд по вторичному вызову

На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Майданюк Е.С. к Гаврилову В.А. о защите прав потребителя без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░