Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-176/2023 от 14.02.2023

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    № 77-176/2023

    г. Уфа                                                                                  20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Иванова Д.Н. № 18810002200001905769 от 02 августа 2021 г. и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина ВС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району (далее – должностное лицо) Иванова Д.Н. № 18810002200001905769 от 02 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г.,              Никитин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, Никитин В.С. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить.

Хакимова Л.И. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Никитин В.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо Иванов Д.Н. в судебном заседании показал, что Никитин В.С., управляя автомобилем, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав                явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

        Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2021 года в 15 часов 55 минут на автодороге ... Никитин В.С., управляя автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Jetta, государственный регистрационный номер №..., под управлением Хакимовой Л.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                   Никитина В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1            ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Никитина В.С. к административной ответственности, судья межрайонного суда в решении от                  14 декабря 2022 г. привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания Никитина В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда установлено нарушение водителем Никитиным В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10).

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Никитин В.С. приводил доводы о том, что он двигался в плотном потоке по автодороге в сторону г. ..., предпринял действия по совершению обгона, и при совершении непосредственно обгона, автомобиль Фольксваген Jetta, который двигался в этом потоке, начал совершать поворот налево в сторону села ... без включения светового указателя поворота, в результате чего произошло столкновение ТС.

Аналогичные показания Никитин В.С. давал будучи опрошенным                   02 августа 2022 г. после ДТП, где указывал, что двигался на автомашине в сторону г. ..., при совершении обгона автомобиль Фольксваген Jetta начал осуществлять маневр поворота налево, не включая световой указатель поворота.

Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед въездом в указанное село.

При этом на транспортном средстве марки Лада Гранта повреждения на передней правой части, а у Фольксваген Jetta повреждены передняя часть и передняя левая сторона, что согласуется с показаниями Никитина В.С. о том, что Хакимова Л.И. начала маневр именно в тот момент, когда они поравнялись, и противоречит показаниям Хакимовой Л.И. о том, что когда она завершила маневр поворота налево, сзади едущая машина вышла на обгон и совершила столкновение.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля Лада Гранта 219110 не выбрал необходимую дистанцию. Объективных данных об этом в деле не имеется.

Правила расположения автомобиля при обгоне транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, установлены иными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых Никитину В.С. не вменялось.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Иванова Д.Н.                                   № 18810002200001905769 от 02 августа 2021 г. и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина В.С. подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району № 18810002200001905769 от 02 августа 2021 г. и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от                                  14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина ВС отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                          М.Ф. Ахметов

Справка: судья Имашева Э.М.