Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 14.04.2023

УИД 74MS0131-01-2021-004073-96

Дело № 11-34/2023 (2-101/2023)

Мировой судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бровкиной Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бровкиной Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее -ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Бровкиной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа № от 23 сентября 2020 года по основному долгу 10 000 руб., процентам - 14 344 руб., неустойки - 650 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору Бровкиной Н.К. предоставлен займ в сумме 10 000 руб. Обязательства по возврату сумма займа, не исполнены.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Ответчик Бровкина Н.К. о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, в судебном заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 25 января 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Бровкиной Н.К. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, указывает, что ранее задолженность с нее взыскана, в рамках двух договоров ей предоставлена одна сумму займа в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Ответчик Бровкина Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом 23 сентября 2020 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ», был заключен договор займа, в рамках которого Бровкиной Н.К. предоставлены денежные средства в займ в размере 10 000 руб.

Выводы суда о заключенности договора займа не оспорены, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая условия договора, сроки его исполнения, представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд произвел с Бровкиной Н.К. взыскание суммы основного долга - 10 000 руб., процентов по договору 14 344, 79 руб., штрафа 650 руб.

С указанными выводами мирового судьи не имеется оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду неполучения суммы займа и взыскания суммы займа, опровергаются письменными материалами дела(л.д.74), 49-51).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 203 ░░░░.