Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-6/2023                     Мировой судья Екимова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморский районного суда Мурманской области Курчак А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2022, которым определено:

«возвратить ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Папирного Александра Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг»,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Папирного А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - ООО «ЕРЦ ЖКХ» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2022, на основании которого возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Папирного А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.08.2022. В обоснование указывает, что согласно указанному определению, взыскателем не представлены доказательства подтверждающие законность заявленных требований, поскольку как следует из представленного взыскателем акта фактического проживания граждан в жилом помещении, факт проживания должника по адресу: ***А, установлен по состоянию на 10.02.2022. Также мировым судьей обращено внимание взыскателя на ошибочность указания адреса проживания должника – ***. Полагая, что поскольку факт проживания должника по состоянию на 10.02.2022 установлен актом от 26.02.2022, а на момент подачи заявления мировому судье у заявителя отсутствовали сведения о том, что должник съехал или иным образом утратил право пользования жилым помещением за спорный период, с заявлением о закрытии лицевого счета должник не обращался, оснований сомневаться, что должник в период с 01.02.2022 по 31.08.2022 проживал в жилом помещении у мирового судьи не имелось. В части адреса образования задолженности указали, что несмотря на допущенную в заявлении о выдаче судебного приказа описку, из приложенных документов усматривается, что задолженность образовалась по адресу: ***А. Учитывая изложенное, просили отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о выдаче судебного приказа определением от 28.11.2022 мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие законность требования относительно взыскания задолженности за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, поскольку из акта фактического проживания граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны РФ был установлен факт проживания должника Папирного А.В. только 10.02.2022. Сведений о фактическом проживании должника по состоянию на 31.08.2022, т.е. за весь период образования задолженности, взыскателем не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие адреса проживания должника адресу образования задолженности, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, а представленные взыскателем документы должны свидетельствовать о бесспорности его требований.

Возвращая заявление взыскателя ФГАУ «Росжилкомплекс» мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника не приложены документы, бесспорно подтверждающие фактическое проживание должника в жилом помещении в период с 01.02.2022 по 31.08.2022.

При таких обстоятельствах требования заявителя не были подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы (доказательства) подтверждающие законность требования относительно спорного периода, соглашается.

Ссылка в определении мирового судьи на ошибку в указании адреса места жительства должника на законность принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку не являлась первостепенным основанием для принятия решения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В этой связи доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 28.11.2022 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - ООО «ЕРЦ ЖКХ», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                  А.Н. Курчак