Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 25.05.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО3 и защитника его интересов – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТангиеваИссыБеслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее судимого приговоромМалгобекского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, снятого с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ в связи с отбытием (исполнением) основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, состоящего сДД.ММ.ГГГГ на учете ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ по неотбытому дополнительному наказанию сроком 1 год (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО3, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 У К РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения по <адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074с государственными регистрационными знаками С138РК06 в состоянии опьянения до момента пресечения его противоправных действии, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО2, напротив домовладения № по <адрес> Ингушетия в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что впредь не будет нарушать правила дорожного движения.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей.

На предварительном следствии свидетели ФИО2 ЗалимханБагаудинович и ФИО1, являющиеся сотрудниками УГИБДД ДПС МВД по РИ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут в ходе осуществления надзора за дорожным движением на патрульном автомобиле по <адрес> Ингушетия, напротив домовладения №, ими был замечен и остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком «С138РК/06», опасная езда которого вызвала у них подозрение. Водитель ФИО3 передал ФИО2 свидетельство о регистрации ТС, а насчет водительских прав пояснил, что они у него отсутствует. В ходе беседы с ним они заметили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, поведение которого абсолютно не соответствовало окружающей обстановке. На их вопрос находится ли ФИО3 в состоянии какого-либо опьянения, последний ответил, что немного выпил. Затем ими водителю были разъяснены права и сообщено, что в связи с наличием у него признаков опьянения ФИО3 отстраняется от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками «С180РК06», о чем был составлен протокол. После чего ФИО3 было предложено проехать для проведения процедуры освидетельствования, так как у них в машине алкотестера не было, ближайший находился в <адрес>, на что ФИО3 согласился и они поехали в <адрес>, оставив транспортное средство на месте остановки. В одном из кабинетов административного здания УГИБДД МВД по РИ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с разъяснением последствий его отказа, но последний отказался без пояснения причины. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ими были составлены протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, но ФИО3 отказался от ознакомления с ними. Затем они с ФИО3 на их служебном автомобиле приехали обратно на место его остановки, где задержали транспортного средство и доставили в административное здание УГИБДД МВД по РИ (л.д. №, 91-93).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> № <адрес> Республики Ингушетия, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками С138РК06 в связи с наличием признаков опьянения (л.д. №).

Актом <адрес> освидетельствования на состояния опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 25 минут, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. №).

Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут автомашина ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками С138РК/06, которым управлял ФИО3 задержана и направлена территорию административного здания УГИБДД МВД по РИ (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками С138РК/06, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, осмотрен на территории административного здания УГИБДД МВД по РИ (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки ВАЗ- 21074 с государственными регистрационными знаками С138РК/06, которым управлял ФИО3, признан вещественным доказательством (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Сунженский» был осмотрен СD-R диск с видеозаписями административного производства в отношении ФИО3, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан СD-R диск с видеозаписями административного производства в отношении ФИО3, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. №).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ вышеприведённые показания подсудимого и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем стороной обвинения в качестве доказательства вины представлен рапорт инспектора ДПС ГИБДД ДПС МВД по РИ лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Однако рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт инспектора ДПС ГИБДД ДПС МВД по РИ лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья человека, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, не работает, вину свою признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ и главой администрации с.<адрес> Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с положительной стороны (л.д. 48, 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие шестерых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытиюи расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание и учитываемыми судом при назначении наказания, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период отбывания наказания, назначенного приговором Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, считая возможным дать шанс подсудимому для исправления без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно сведениям, представленными ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ, вышеуказанный приговор находится на стадии исполнения по дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, неотбытый срок наказания составляет 1 год.

При таком положении, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

При этом в соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 47 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращение в собственность государства.

Между тем, согласно материалам дела, транспортное средство марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками С138РК/06, использованное ФИО3 при совершении вмененного ему преступления, не принадлежит подсудимому и не находится в его собственности, что исключает возможность его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ТангиеваИссуБеслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ТангиевуИссеБеслановичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу приговора суда надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, с государственными регистрационными знаками С138РК/06, находящийся на территории УГИБДД МВД по РИ, вернуть по принадлежности; оптический СD-R диск с видеозаписями административного производства в отношении ФИО3, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем.

Процессуальные издержки, связанные с назначением подсудимому адвоката в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ______________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяц 16 дней
Строка	27