Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 11-313/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренок Г. С. к ИП Швидкому Д. А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Деренок Г. С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Выслушав Деренок Г.С. и ее представителя Погребняк М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Деренок Г.С. обратилась в суд с иском к Швидкому Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 16.10. В рамках данного договора ответчик обязался в срок 24 рабочих дня со дня получения денежных средств выполнить работы по установке ограждения на территории объекта по адресу: Надеждинский район, п. Кипарисово, <адрес>. Установка ограждения должна происходить с заполнением цинковой сеткой-рабицей высотой 2 м, размером ячейки 50*50, пруток 3 мм. В день подписания договора она перевела ответчику предоплату в размере 170000 рублей. <дата> она перевела ответчику 60000 рублей. <дата> между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16.10, по которому были внесены изменения в стоимость работ, а именно: стоимость работ стала составлять 308160 рублей. С октября по ноябрь 2019 года ответчик частично выполнил работы по установке забора, а именно: был установлен свайный фундамент, установлены столбы и установлена сетка. По условиям договора ширина прутка ячейки должна была составлять 3 мм, однако ответчиком была установлена сетка с шириной прутка 2 мм. В связи с существенным отступлением от условий договора, она обратилась к ответчику с претензией. Ответчик согласился произвести замену сетки, однако попросил ее купить материал. <дата> она приобрела 16 рулонов сетки-рабицы с шириной прутка 3 мм, на сумму 69000 рублей. После передачи материала ответчик завершил работу и потребовал выплатить ему остаток денежных средств по договору в сумму 48660 рублей. Она выплатила эту сумму ИП Швидкому Д.А. <дата> был подписан акт сдачи-приемки работ № 2, по которому стоимость выполненных работ составила 307110 рублей. Между тем, она передала ответчику по договору 347660 рублей, что на 40550 рублей больше. После обнаружения переплаты, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик отказался возвращать деньги. Просила взыскать с ИП Швидкого Д.А. 40550 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 1416 рублей 50 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей ИП Швидкой Д.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик понес убытки при выполнении работ, установив сначала забор с сеткой шириной 2 мм, потом истец попросила переделать работу, и была установлена сетка, шириной 3 мм. При этом ИП Швидкой Д.А. уплатил за приобретение материала 61628 рублей. По договору подрядчик обязался осуществлять работы из своих материалов.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Деренок Г.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Деренок Г.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что она приобретала материал - сетку-рабицу, шириной прутка 3 мм, ответчик этот материал не покупал. Ответчик установил приобретенную ею сетку-рабицу. Представленная ответчиком счет-фактура № 310 от <дата> на имя ИП Швидкого Д.А. на приобретение товара – сетки-рабицы 3 мм на сумму 61 628 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку содержит ложную информацию. Из ответа ООО «Артемторг» следует, что <дата> ИП Швидкой Д.А. приобрел сетку-рабицу 3 мм в количестве 14 рулонов, а позже произвел замену сетки на сетку 2 мм в количестве 15 рулонов. По акту приема-передачи она стоимость выполненных работ составила 307110 рублей, а фактически она оплатила 347660 рублей, то есть на 40550 рублей больше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деренок Г.С. и ее представитель Погребняк М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Швидкой Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

По делу установлено, что <дата> между Деренок Г.С. и ИП Швидким Д.А. был заключен договор строительного подряда № 16.10 на выполнение работ по установке ограждения на земельном участке истца по адресу: Надеждинский район, п. Кипарисово, ул. <адрес>.

Согласно смете-спецификации к данному договору, стороны пришли к соглашению об установке ограждения с заполнением цинковой сеткой-рабицей, высотой 2 м, размером ячейки 50*50, с шириной прутка 3 мм.

Стоимость работ была установлена сторонами в сумме 343 398 рублей.

Как следует из п. 2.2.1 договора подряда, ИП Швидкой Д.А. обязался осуществлять работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

<дата> между Деренок Г.С. и ИП Швидким Д.А. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16.10, согласно которому в пункт договора 4.1 раздела 4 «Стоимость работ и порядок расчетов» и в смету были внесены изменения: стороны договорились о выполнении работ по установке ограждения с заполнением цинковой сеткой-рабицей, с шириной прутка 2 мм.

Итоговая стоимость работ по договору, с учетом дополнительной работы по демонтажу 70 погонных метров старого забора, составила 308 160 рублей.

<дата> между Деренок Г.С. и ИП Швидким Д.А. было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в соответствии с которым стороны вновь внесли изменения в условия договора подряда в части требований к ограждению – ответчик должен был выполнить работы по установке ограждения с шириной прутка 3 мм.

Окончательная стоимость работ по договору, с учетом изменений от <дата>, составила 307 160 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ № 2, согласно которому ответчиком были выполнены работы по установке ограждения – сетки-рабицы с шириной прутка 3 мм, длиной 142 погонных метра, а также по демонтажу 70 погонных метров старого забора. Стоимость работ составила 307 160 рублей.

Акт приемки подписан обеими сторонами без замечаний.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате работ Деренок Г.С. представила мировому судье квитанции – от <дата> на сумму 60000 рублей и две квитанции без даты на сумму 170000 рублей и на сумму 48660 рублей, а всего на сумму 278660 рублей.

Также, в подтверждение своих доводов о переплате, в судебном заседании у мирового судьи истец ссылалась на то, что <дата> и <дата> она самостоятельно приобрела 16 рулонов сетки-рабицы с шириной прутка 3 мм на сумму 69 000 руб., представила мировому судье расходные накладные № 656 от <дата>, № 661 от <дата> на общую сумму 69000 рублей.

Таким образом, как ссылается Деренок Г.С., она переплатила ответчику 40 550 рублей (278660 + 69000 рублей = 347660 рублей; 347660 рублей – 307 110 рублей = 40550 рублей).

Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Швидкого Д.А. 40 550 рублей, поскольку из представленных доказательств не следует, что на стороне Деренок Г.С. имеется переплата.

Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, поскольку из представленных Деренок Г.С. квитанций следует, что фактически она уплатила за выполненные по договору работу 278660 рублей, в то время как она должна была оплатить по договору 307 160 рублей. Мировой судья обоснованно указал на наличие недоплаты за выполненные работы у Деренок Г.С.

При этом представленные истцом расходные накладные от <дата> и <дата> обоснованно не были приняты как доказательство оплаты услуг ИП Швидкого Д.А., поскольку, как следует из условий договора подряда, обязанность по приобретению расходного материала на Деренок Г.С. не возлагалась.

В самих расходных накладных от <дата> и от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от <дата> фамилия, имя, отчество покупателя, либо адрес доставки не указаны, в связи с чем представленные истцом расходные накладные достоверно не подтверждают приобретение именно ею сетки-рабицы, а также установку именно этого материала на участке истца. Так как данные документы не отвечают требованиям относимости, мировой судья обоснованно не принял их как доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Так, в пункте 2.2.1 договора строительного подряда предусмотрено, что ИП Швидкой Д.А. обязуется осуществлять работы в соответствии с условиями договора из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

В свою очередь Деренок Г.С, в силу п. 2.1.3 договора строительного подряда, обязалась оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

По делу установлено, что условия договора в части требований к сетке-рабице неоднократно изменялись, о чем имеются соответствующие дополнительные соглашения. С учетом окончательных уточнений, ответчик должен был установить сетку-рабицу с шириной прутка 3 мм.

В подтверждение своих доводов о приобретении расходных материалов за счет собственных средств, ИП Швидкой Д.А. представил мировому судье счет-фактуру от <дата> о приобретении сетки-рабицы с шириной прутка 3 мм и счет на оплату сетки-рабицы от <дата> с шириной прутка 3 мм, на сумму 61628 рублей.

Представленное Деренок Г.С. в заседании суда апелляционной инстанции новое доказательство – ответ ООО «Артемторг» от <дата> о том, что сетка была сдана, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, в его приобщении судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку Деренок Г.С. участвовала в судебном заседании у мирового судьи и не была лишена возможности представлять любые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании у мирового судьи ИП Швидкой Д.А. дал пояснения о том, что сетка-рабица приобреталась непосредственно им. Доводы ответчика не опровергаются материалами дела.

Достоверных доказательств того, что на участке была установлена сетка, приобретенная Деренок Г.С., мировому судье представлено не было.

Изменения в пункт 2.2.1 договора об обязанности подрядчика приобрести сетку-рабицу сторонами не вносились, обязанность по приобретению сетки-рабицы на Деренок Г.С. не возлагалась.

Сдача расходного материала, не использованного в работе, поставщику, относится к вопросам хозяйственной деятельности ИП Швидкого Д.А. и, сама по себе, не исключает установку забора из расходных материалов ответчика. Выполняя работу по договору, ответчик имел возможность приобрести расходные материалы в любом ином магазине, помимо ООО «Артемторг». Поскольку истец вначале исполнения договора отказалась от изготовления забора из сетки-рабицы с шириной прутка 3 мм, ответчик имел возможность возвратить непригодившуюся сетку в магазин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не подтверждены расходы на приобретение сетки-рабицы на сумму 69 000 рублей, а также не подтверждена необходимость несения данных расходов.

В связи с указанным, мировой судья обоснованно отказал Деренок Г.С. в иске. Оснований для взыскания с ИП Швидкого Д.А. в пользу Деренок Г.С. денежных средств в размере 40 550 рублей не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, мировым судьей установлены правильно. Материальный закон применен мировым судьей верно. Нарушения норм процесса мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деренок Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина