Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2020 ~ М-4004/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-4254/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 09 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к Гнилицкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.03.2020 между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных договором, а также уплачивать проценты за пользование займом согласно согласованному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора ежемесячно исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Впоследствии ответчик нарушил условия заключенного договора, сумму займа в установленный договором срок не вернул, в счет погашения долга платежей не вносил. По состоянию на 05.09.2020 задолженность ответчика по договору составляет 226 583 рубля 10 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, вернуть сумму займа, ответ на указанную претензию получен не был. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых. По состоянию на 05.09.2020 года задолженность ответчика по неустойке составила 32 906 рублей 78 копеек. В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В указанном договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога в размере 208 000 рублей. В связи с обращением в суд с иском, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору потребительского займа в размере 226 583 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 157 980 рублей 23 копейки, задолженность по процентам по состоянию на 05.09.2020 в размере 35 696 рублей 09 копеек, неустойку по состоянию на 05.09.2020 в размере 32 906 рублей 78 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № № от 04.03.2020 из расчета 88,8 процентов годовых на остаток суммы основного долга с 06.09.2020 года до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № от 04.03.2020 из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с 06.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 466 рублей, оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Гнилицкий С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ответчиком Гнилицким С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, то есть путем ежемесячного внесения заемщиком равных сумм в течение всего срока пользования займом согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платежи, кроме первого и последнего, по уплате начисленных процентов уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки (пени) и сумму процентов, начисленных в соответствии с п.12 и 18 Условий.

В соответствии с представленным графиком платежей, погашение задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в течение всего срока пользования займом <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 24-25).

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком, что не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 04.03.2020 между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ответчиком Гнилицким С.В. был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова <данные изъяты>; государственный регистрационный знак №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет              208 0000 руб. (л.д.26-32).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля (предмета залога) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог с оставлением в пользовании у залогодателя автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; модель, № двигателя: <данные изъяты>; кузов № №; цвет кузова <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства Гнилицкого С.В. по договору потребительского займа № обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; модель, № двигателя: <данные изъяты>; кузов № №; цвет кузова <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сторонами в договоре залога, дополнительном соглашении к договору залога определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 208 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету ответчик Гнилицкий С.В. платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа не вносит, допустил образование просроченной задолженности по договору займа.

Как следует из п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий, в случае не возврата Заемщиком в установленный Договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму по истечении <данные изъяты> (девяти) дней со дня ее возникновения (то есть, с 10 дня), подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, до дня полного погашения просроченной задолженности. Уплата указанных процентов осуществляется Заемщиком независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п. 12 Условий.

Так как ответчиком был нарушен срок внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что ответчик Гнилицкий С.В. не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Ответчиком данное требование исполнено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 583 рубля 10 копеек, в том числе: 157 980 рублей 23 копейки – основной долг, 35 696 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 32 906 рублей 78 копеек – неустойка.

Суд принимает расчет по договору потребительского займа в части расчета суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Полагает, что он является правильным. Стороной ответчика возражений представлено не было.

Поскольку Гнилицким С.В. допущена просрочка исполнения заемного обязательства, применение меры ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Исходя из расчета задолженности (л.д. 11), истцом произведен расчет неустойки за период с 06.04.2020 по 05.09.2020, что составило 32 906 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскав ее из размера, определенного п. 12 Индивидуальных условий - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, с Гнилицкого С.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 05.09.2020 в сумме 8000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком Гнилицким С.В. не исполнено, с ответчика Гнилицкого С.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 201767 рублей 32 копейки, в том числе: 157 980 рублей 23 копейки – основной долг, 35 696 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 8000 рублей – неустойка.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа             № от 04.03.2020 на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 88,8 % годовых за период с 06.09.2020 по день фактического возврата займа, о взыскании неустойки на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 06.09.2020 по день фактического возврата займа.

Указанные требования согласуются с положениями пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга, по день вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 88,8 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, за период с 06.09.2020 по день фактического исполнения должником своего обязательства, а также о взыскании неустойки в размере 20 % годовых на невозвращенную часть суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Гнилицкому С.В.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, производя в течение действия договора займа его текущий ремонт, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в случае совершения залогодателем действий, связанных с получением в органах ГИБДД дубликата паспорта предмета залога и/или его отчуждением в тайне от залогодержателя, уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей залогодержателю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, доказательств наличия обстоятельств, с которыми часть вторая статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; модель, № двигателя: <данные изъяты> кузов № №; цвет кузова <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, установленной условиями договора залога – 208 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией серия № от 05.09.2020 Адвокатского бюро «Коршиков, Левина и партнеры» на сумму 15 000 рублей (л.д.40).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, процессуальный результат рассмотрения спора, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11217 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гнилицкого Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору потребительского займа № от 04.03.2020 в размере 201676 рублей 32 копейки, в том числе: 157 980 рублей 23 копейки – основной долг, 35 696 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 8000 рублей – неустойка.

Взыскивать с Гнилицкого Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» проценты в размере 88,8 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа № от 04.03.2020, начиная с 06.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком Гнилицким Сергеем Викторовичем обязательства.

Взыскать с Гнилицкого Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» неустойку в размере 20 % годовых на невозвращенную часть суммы основного долга по договору потребительского займа № от 04.03.2020, начиная с 06.09.2020 до дня фактического исполнения ответчиком Гнилицким Сергеем Викторовичем обязательства.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 04.03.2020 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №; модель, № двигателя: <данные изъяты>; кузов № №; цвет кузова <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 208 000 рублей.

Взыскать с Гнилицкого Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       И.А. Перфилова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года