Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 (2-5059/2020;) ~ М-4925/2020 от 30.11.2020

№ 2-627/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-007603-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Румянцеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Румянцевым А.А. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 550 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Румянцева А.А. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Румянцевым А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 665 576 руб. 10 коп., в том числе 549 980 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 95 103 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 492 руб. 18 коп. – неустойки.

15.02.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 665 576 руб. 10 коп., в том числе 549 980 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 95 103 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 492 руб. 18 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Румянцев А.А. в судебном заседании факт заключения договора, наличие задолженности по кредиту не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, полагал, что банком представлен неверный расчет задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Румянцев А.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

На основании заявления Румянцева А.А. "дата обезличена". ПАО «Сбербанк России» представило Румянцеву А.А. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 550 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Румянцевым А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Румянцеву А.А. кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 550 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Румянцеву А.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Румянцев А.А., принятые на себя обязательства по кредиту, исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Румянцева А.А. перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" составляет 665 576 руб. 10 коп., в том числе 549 980 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 95 103 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 492 руб. 18 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что банком неверно произведен расчет задолженности не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, как и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности банка.

Более представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что банком заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 20 492 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (549 980,57 руб.), процентов (95 103,35 руб.) и размера начисленной неустойки (20 492,18 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 855 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Румянцеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А. А.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 655 083 руб. 92коп., в том числе 549 980 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 95 103 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойки.

Взыскать с Румянцева А. А.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России » - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2021г.