Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2022 ~ М-2175/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3388/2022

39RS0004-01-2022-003125-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре     Шалутько А.В.,

с участием: истца Манчука В.Ю. и его представителя Кищука Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манчука Владислава Юрьевича к Худенко Владимиру Павловичу о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Манчук В.Ю. обратился в суд с иском к Худенко В.П., в котором просил суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>., применить последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Худенко В.П. на земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем жилое строение с кадастровым номером № и прекращении права пользования и Манчука В.Ю. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принял в дар от ответчика земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем жилое строение с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. При этом, даритель скрыл от одаряемого наличие явных недостатков, о которых было известно дарителю но не могло быть обнаружено одаряемым на момент дарения. Даритель, оставаясь проживать в подаренном строении, предложил истцу самостоятельно устранить выявленные недостатки, а именно установить септик, пробурить скважину, установить санузел и насос для подачи воды в дом, подключить газ и установить газовый котел для обогрева дома и подогрева воды, завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию.

Истец указывает, что даритель оформил дарение в силу заблуждения и не имея умысла на обман одаряемого. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор дарения отказывается, в связи с чем, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Истец Манчук В.Ю. и его представитель Кищук Р.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что необходимость устранения описанных в иске недостатков причиняет убытки истцу. Ответчик, по мнению истца перепутал договор дарения с завещанием и рентой, рассчитывая, что истец должен сделать ремонт в подаренном ему строении и содержать дарителя, который останется прожить в подаренном доме. По мнению истца, проживая в доме ответчик получит неосновательную выгоду за счет выполняемого истцом ремонта. В то же время истец, принимая в дар указанное имущество, не знал, что от него будет требоваться его ремонт. Кроме того, ответчиком не было получено согласие его супруги на отчуждение, приобретенного в браке, недвижимого имущества.

Ответчик Худенко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Худенко В.П. в качестве дарителя и Манчук В.Ю. в качестве одаряемого заключен договор дарения, по условиям которого Манчук В.Ю. от принял в дар от Худенко В.П. земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем жилое строение с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Указанный договор, как и право собственности Манчук В.Ю. в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН.

В обоснование требований о признании договора недействительным одаряемый ссылается на введение его в заблуждение относительно состояния предмета дарения, а именно жилого строения.

Ч. 1 ст.178 ГК РФ предполагает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В то же время, частью 5 указанной статьи установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Перечисленные истцом в иске недостатки подаренного ему имущества, а именно, отсутствие септика, скважины, санузла и насоса для подачи воды в дом, газоснабжения и отопления дома являются настолько очевидными, что не могли быть не распознаны при заключении оспариваемого истцом договора дарения. Соответственно, приведенные истцом доводы не являются основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о причинении оспариваемой им сделкой негативных для него последствий. Так, он безвозмездно получил в собственность недвижимое имущество. Сам оспариваемый договор не возлагает на него каких-либо обязательств по улучшению полученного в дар имущества. Более того, в случае проведения каких-либо ремонтных работ истец, являясь собственником указанного строения улучшит своё, а не чье-то строение. Соответственно, такие расходы не будут являться для него убытками.

Сам ответчик, безвозмездно отчудивший в пользу истца указанные объекты недвижимости каких-либо требований о признании договора недействительным по основаниям заблуждения не приводит, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что заключая оспариваемый истцом договор, волеизъявление ответчика было направлено не на дарение а на заключение договора ренты либо завещания в отношении спорного имущества.

Довод истца о том, что ответчик не получил согласие супруги на отчуждение спорного имущества, исходя из основания заявленных истцом требований, правового значения не имеет. При этом, супруга истца, полагая что её права нарушены указанной сделкой, не лишена возможности самостоятельно защищать свои права с соблюдением требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой им сделки, а его требования о признании её таковой и применении последствий ее недействительно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манчука Владислава Юрьевича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.