Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-482/2019 ~ М-1-398/2019 от 17.04.2019

дело № 2-1-482/2019

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                    13 мая 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А..,

с участием истца Шихматова А.В., его представителя Шихматова Н.В.,

ответчика Моисеева В.В., его представителя адвоката Суетенкова В.Н.

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Юсифова А.И.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихматова А.В. к Моисееву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Шихматов А.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.В. о возмещении вреда здоровью. В обосновании иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, В результате указанного преступления здоровью истца был причинен вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и прохождении лечения, на которое были потрачены денежные средства. В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями истец испытал физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 30000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в возмещение потраченных на приобретение лекарственных средств 1600 рублей, в возмещение ущерба в связи с порчей его имущества и транспортных расходов - 2260 рублей.

В суде истец Шихматов А.В. и его представитель Шихматов Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Моисеев В.В., его представитель адвокат Суетенков В.Н. с иском не согласились. Представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением в суд, при этом истцом не представлены доказательства понесенных расходов на лечение, проезд, приобретение одежды и очков вследствие действий ответчика.

Выслушав истца, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Юсифова А.И.оглы, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Шихматову А.В. металлической частью штыковой лопаты не менее трех ударов в область локтевого сустава правой руки и не менее двух ударов по голове в область затылка.

Приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виду штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Шихматова А.В. обнаружены повреждения в виде ран затылочной части области и правого локтевого сустава Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названного приговора мирового судьи следует, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, суд, не входя в обсуждение вины ответчика в совершении преступления, считает установленным, что вред здоровью истца был причинен именно действиями ответчика Моисеева В.В.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, использование в качестве орудия совершения преступления штыковой лопаты, нанесение ударов в жизненно важные органы человека (по голове), несомненно испытываемую истцом вследствие полученных повреждений физическую боль, степень причиненного здоровью потерпевшего вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание имущественное положение сторон, их возраст, наличие у ответчика стабильного дохода в виде заработной платы и ежемесячной пенсии по старости. Из объяснений сторон следует, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу вреда.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда по изложенным критериям соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому с Моисеева В.В. в пользу Шихматова А.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 30000 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Тот факт, что Моисеев В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Шихматова А.В., предполагает причинение потерпевшему физических страданий, а значит, морального вреда. В данном случае наличие посягательства со стороны ответчика на принадлежащее истцу нематериальное благо (здоровье) сомнений не вызывает и в отдельном доказывании не нуждается.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при разрешении требований истца о возмещении ответчиком расходов на лечение, суд исходит из доказанности фактического несения истцом данных расходов, а также нуждаемости истца в этих расходах в связи с травмой, причиненной ответчиком, и невозможности получения необходимого лечения бесплатно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по приобретению медицинских средств (стерильных повязок, бинтов) и лекарственных препаратов (тетрациклин, кетанов, афобазол), а также нуждаемости в них истца. Представленная в материалы дела копия медицинской карты амбулаторного больного не содержит сведений о назначении или рекомендации Шихматову А.В. указанных лекарственных средств и препаратов.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проезду в общественном транспорте в размере 660 рублей ввиду отсутствия доказательств несения истцом этих расходов в связи с причинением ему ответчиком вреда.

Не подлежит взысканию с ответчика стоимость приобретенных истцом очков в размере 600 рублей ввиду отсутствия объективных и бесспорных доказательств повреждения данного имущества именно ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Моисеева В.В. Из материалов настоящего и уголовного дела не следует, что находящаяся на истце в момент совершения преступления одежда и очки были повреждены вследствие действий ответчик.

Таким образом, ввиду недоказанности заявленных требований правовые основания для взыскания с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение в размере 1600 рублей, а также расходов на проезд и испорченную одежду (очки) в размере 2260 рублей отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Шихматова А.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно представленным документам Шихматов А.В. потратил на представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Шихматовым Н.В. 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении представителем денежных средств в указанной сумме.

В силу данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из данных выше разъяснений, учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания и объем участия в нем представителя ответчика, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем в пользу Шихматова А.В. с Моисеева В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Моисеева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шихватова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В.В. в пользу Шихматова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Моисеева В.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 14 мая 2019 г.