Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский                                                                          4 сентября 2014 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Погребовского В.М., рассмотрев жалобу Погребовского В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** К. *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Погребовского В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** Погребовский В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Погребовский В.М. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает его незаконным.

В обоснование поданной жалобы Погребовский В.М. указывает следующее:

*** в ***, управляя транспортным средством ***, имеющим государственный регистрационный номер ***, от дамбы в сторону дома ***, двигался со скоростью *** км/ч. в одном направлении с автомобилем ***, имеющим государственный регистрационный номер ***, под управлением М.

Заблаговременно водитель автомобиля *** подал световой сигнал, свидетельствующий о намерении повернуть налево к дому ***, после чего снизил скорость и выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота. Между тем, предполагаемый маневр водитель автомобиля *** не закончил, увеличил скорость, резко повернул направо и съехал с полосы встречного движения на полосу движения, по которой он (Погребовский В.М.) осуществлял управление транспортным средством. Пытаясь избежать столкновения, Погребовский резко повернул руль вправо, но избежать столкновения машин не удалось.

Погребовский В.М. считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** К. *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании Погребовский В.М. свою жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что изначально на месте оформления ДТП не был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, заявил об этом инспектору ДПС, на что последний пояснил, что в данном случае ему следует обратиться с жалобой в суд.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России, в том числе и К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

М., также извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении *** от *** явствует, что *** в *** Погребовский В.М., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** напротив дома ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обращаясь к схеме дорожно-транспортного происшествия, видно, что столкновение транспортных средств произошло на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы.

Объясняя причины дорожно-транспортного происшествия, Погребовский В.М. ссылается на то, что водитель впереди идущего автомобиля - ***, в противоречие фактически предпринятым действиям, свидетельствующим о намерении повернуть налево: включение поворота налево и перестроение на встречную полосу движения; неожиданно, не закончив маневр до конца, увеличил скорость, резко повернул направо, съехал с полосы встречного движения на полосу движения, по которой он (Погребовский В.М.) осуществлял управление транспортным средством, что и привело к столкновению.

Объективно доводы Погребовского В.М. подтверждаются объяснениями М., данных сотруднику ДПС при сборе материала о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из объяснений М. следует, что *** он, двигаясь на своем автомобиле *** по ул*** напротив дома ***, посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что его никто не обгоняет, снизил скорость движения, включил левый указатель поворота, так как намерен был повернуть к дому ***, но потом передумал, включил правый указатель поворота и стал выезжать на уширение проезжей части, чтобы остановить транспортное средство. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть кузова. Кроме того, М. пояснил, что когда он стал перестраиваться вправо, в зеркало заднего вида не смотрел.

Между тем, пункт 8.2 ПДД гласит, что при начале движения, маневрирования подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования Правил дорожного движения М. при осуществлении маневра нарушил.

Постановлением об административном правонарушении *** от *** М. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении к административной ответственности явствует, что *** в *** М., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** напротив дома ***, нарушил п.п. 8.2, 8.5 ПДД, то есть перед поворотом направо заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Оценивая объяснения М. и Погребовского В.М., суд как достоверные признает объяснения последнего, т.к. в пользу достоверности его доводов свидетельствует характер повреждений автомашин, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Погребовского В.М. получил повреждения передней левой двери, переднего левого кресла, подкрылки левого переднего крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, декоративной решетки радиатора, капота, повторителя левого указателя поворота, переднего диска колеса, передней панели кузова, ВСП подвески. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, заднего правого диска колеса, крышки багажника, задней правой блок фары, переднего бампера, задней панели кузова, ВСП багажного отсека.

В случае же достоверности доводов М. о том, что он не перестаивался к встречной полосе движения, а, двигаясь с постоянной скоростью по своей полосе движения, только лишь включил сигнал поворота «налево», а потом «направо», и при условии не соблюдения Погребовским В.М. интервала до впереди идущего транспортного средства, повреждения автомашины М. были бы локализованы в задней части кузова, а автомобиля Погребовского В.М. - в передней.

Установленные же в судебном заседании обстоятельства в совокупности с локализацией механических повреждений автомашин позволяют говорить о том, что М. перед поворотом налево занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, которое не препятствовало Погребовскому В.М. продолжить движение вперед по своей полосе движения.

Ширина проезжей части в районе поворота к дому ***, как это явствует из схемы ДТП, позволяла Погребовскому В.М. продолжить движение вперед. Доказательств обратного не представлено.

Именно в ситуации, когда Погребовский В.М. приблизился к машине М. с тем, чтобы обойти ее по своей полосе движения, а последний неожиданно стал поворачивать направо, Погребовский В.М. и мог с целью избежать столкновения принять руль вправо.

Причиной столкновения транспортных средств в данной ситуации суд видит нарушения водителем М. п.8.2 ПДД, выразившееся в незаблаговременной подаче сигнала поворота направо, и п.8.5 ПДД, выразившееся в том, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, М. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Погребовского В.М., находящемуся справа.

Не усматривая по вышеуказанным причинам в действиях Погребовского В.М. нарушения Правил дорожного движения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, по которому он привлечен к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

                       Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** К. *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Погребовского В.М., отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                        Петрова Т.А.