Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2021 (2-8158/2020;) ~ М-6497/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-1418/2021 (2-8158/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-010412-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой П. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Ковалева П.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки в размере 223 499,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН» и Ковалевой П.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом уч. <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 5.1.2 договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, передана в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве. В связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен, просит применить к заявленным требованиям Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 и предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН» и Ковалевой П.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира, <адрес>

Стоимость квартиры по договору составляет - <данные изъяты>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 5.1 договора).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № №, следует, что Ковалева П.Ю. приняла у ООО «ТИРОН» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ООО «ТИРОН», с требованием об уплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТИРОН» ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Поскольку    судом    установлен    факт    нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, суд считает, что застройщик обязан в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., при этом начало течения срока следует исчислять с 01.08.2019 г. (срок сдачи объекта), а окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х 6,5% х 1/300 х 99 дн. х 2 = <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен, претензия удовлетворена ответчиком частично.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до <данные изъяты>.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой П. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Ковалевой П. Ю. неустойку в размере 105000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3600,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2021 г.