Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-386/2023 Судья – Борисова Е.В.

     № 5-1245/2023М1

УИД 02MS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев жалобу Крайникова В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крайникова В.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Крайников В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Крайниковым В.З. подана жалоба в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль продолжительное время стоял припаркованный рядом со шлагбаумом на придомовой территории, он находился в салоне автомобиля, автомобиль не двигался. Сотрудники полиции заехали на придомовую территорию, составили в отношении него протокол, не разъяснили права, нарушили порядок его направления на медицинское освидетельствование, сначала предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего провели освидетельствование на состояние опьянения, понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеются исправления во времени, которые были внесены без его участия и без его ведома.

Крайников В.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на <адрес> Крайников В.З., управляя автомобилем «Лада Нива», г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в отношении Крайникова В.З. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который совместно с другими материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье Дзержинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Крайникова В.З. по месту пребывания последнего (по его письменному ходатайству), которое ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся входящему штампу, поступило мировому судье судебного участка № <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что после поступления дела мировому судье судебного участка № <адрес>, было назначено первоначальное судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крайников В.З. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Крайниковым В.З. заявлено письменное ходатайство, которое, в том числе, содержит ходатайство о ведении протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение по указанному ходатайству, которым, в том числе, ходатайство Крайникова В.З. о ведении протокола судебного заседания удовлетворено (л.д. 44).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Избирая протокольную форму рассмотрения дела, судьям надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, как усматривается из материалов, протокольная форма рассмотрения дела была выбрана мировым судьей при удовлетворении ходатайства Крайникова В.З., о чем свидетельствует наличие в данном деле соответствующего определения. Однако протокол судебного заседания в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, после определения об удовлетворении ходатайства о его ведении, подшиты определение об отложении судебного заседания, повестки, конверты, подписки о разъяснении прав, ордер защитника, итоговое решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания при избранной судьей протокольной формы рассмотрения дела, следовательно, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Крайникова В.З. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крайникова В.З. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья    -     Н.Н. Соколова