Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Гарина С.С.                                            Апелляционное дело № 11-01/2024

         УИД 22MS0108-01-2024-000270-07

номер дела в суде первой инстанции 2-219/2024

         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                              25 июля 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-01/2024 (УИД 22MS0108-01-2024-000270-07) по апелляционной жалобе Жигаловой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского от 18 апреля 2024 года, принятое по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Жигаловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года представитель ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Жигаловой А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 511 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 115 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на то, что между Банком и Жигаловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 30 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Истец отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не выполнено до настоящего времени. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 153 511 рублей 91 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 30 511 рублей 77 копеек, из которых: 27 925 рублей 82 копейки - просроченная ссудная задолженность, 2 582 рубля 79 копеек - комиссии, 3 рубля 16 копеек - неустойка на просроченную ссуду (лист дела 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка Солтонского района Гариной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Жигаловой Анне Александровне о взыскании задолженности удовлетворены, с Жигаловой Анны Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 511 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 35 копеек, всего взыскано 31 627 рублей 12 копеек (листы дела 43, 56-58).

Не согласившись с решением суда, истцом Жигаловой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-219/2024 отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы истец указала, что не согласна с указанным решением, так как не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получала. Между тем, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения была ознакомлена не раньше, когда получила копию решения по почте.

Ответчик не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении и не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (листы дела 48-49).

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Закирова Э.К. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя (лист дела 76), представив письменное возражение в ответ на апелляционную жалобу истца Жигаловой А.А., прося решение мирового судьи судебного участка Солтонского района оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь при этом на следующее:

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить возражения относительно исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 10 мая 2024 года, то есть в кратчайшие сроки после опубликования решения суда от 18 апреля 2024 года, принятого не в его пользу, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик, получивший исковое заявление, знал о настоящем процессе, следил за его результатом, однако проигнорировал требования суда, изложенные в определении о назначении к разбирательству в судебном заседании, в том числе с информацией о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, в настоящем случае ответчик использует правовые механизмы не для защиты нарушенного права, а с целью затягивания судебного процесса и получения максимальной отсрочки исполнения законного решения (лист дела 67).

Ответчик Жигалова Анна Александровна о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы уведомлена своевременно по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 85), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об обязательном участии в деле не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу Жигаловой А.А. в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с решением суда, в связи с тем, что ответчик не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, не получал судебное извещение по неизвестным причинам.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о назначении предварительного судебного разбирательства на 02 апреля 2024 года было вручено Жигаловой А.А. согласно Отчета об отслеживании отправления 23 марта 2024 года (лист дела 29), согласно почтового уведомления - 29 марта 2024 года, что подтверждается ее подписью (лист дела 31).

После проведения предварительного судебного заседания без участия сторон мировым судьей назначено рассмотрение дела по существу на 18 апреля 2024 года, о чем ответчик также была уведомлена заблаговременно, получив извещение согласно Отчета об отслеживании отправления 11 апреля 2024 года (лист дела 34), согласно почтового уведомления - 13 апреля 2024 года, что подтверждается подписью последней с расшифровкой (лист дела 35).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик Жигалова А.А. была надлежащим образом, заблаговременно до проведения судебного заседания извещена о времени и месте судебного разбирательства, имела достаточный срок для подготовки к делу и возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, либо просить суд об отложении судебного разбирательства, имела возможность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно копии кредитного договора, при его оформлении Заемщиком был указано фактическое проживание в селе <адрес> (лист дела 22). При подаче апелляционной жалобы в качестве адреса направления судебной корреспонденции ответчиком также указан данный адрес как в тексте апелляционной жалобы, так и на почтовом конверте. Вся судебная корреспонденция в адрес ответчика, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялись по указанному адресу и были доставлены, вручены ответчику.

Копию определения мирового судьи, где были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность извещения суда о причинах неявки и представлении в подтверждение этому доказательств, а также последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин, ответчик Жигалова А.А. получила, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 31), однако суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не явилась в судебное заседание, не представив также доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах мировым судьей выполнены требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при визуальном сличении подписи ответчика на почтовых уведомлениях о вручении судебной повестки (лист дела 31, 35, 85), почтовых уведомлениях о получении копии решения мирового судьи (листы дела 45, 60), а также в тексте апелляционной жалобы (лист дела 49), усматривается подпись одного человека, ответчик подлинность собственной подписи не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд находит решение мирового судьи в обжалуемой части отвечающим требованиям законности и обоснованности, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 18 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Жигаловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через судебный участок Солтонского района Алтайского края.

Председательствующий судья                                                                Е.А. Понамарева

11-1/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО " Совкомбанк"
Ответчики
Жигалова Анна Александровна
Суд
Солтонский районный суд Алтайского края
Судья
Понамарева Е.А.
Дело на сайте суда
soltonsky--alt.sudrf.ru
21.06.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.06.2024Передача материалов дела судье
27.06.2024Отзыв (отказ) жалобы (представления)
25.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее