Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2022 ~ М-78/2022 от 13.01.2022

ДЕЛО №2-763/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000114-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коваленко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Коваленко ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Истец пояснил, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, в то время как Коваленко А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик Коваленко А.В. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил, заемные средства не вернул, то истец просил суд:

взыскать с Коваленко ФИО7 в пользу
ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, М.В. Бобаренко, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и
ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, лимит кредитования составил <данные изъяты>, кредит был выдан сроком на 120 месяцев, под 0% годовых в течение льготного периода, при этом, льготный период составлял 36 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, рассчитанными на дату, соответствующую дате заключения Договора.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки при неоплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы полной задолженности и штрафа за нарушение срока возврата очередной части займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же процентов, исходя из количества неоплаченных платежей и комиссий (п.12 Договора).

С вышеназванными условиями получения кредита по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, что Коваленко А.В. воспользовался предоставленной ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Из расчета задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Коваленко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – Коваленко А.В. не выполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку по уплате основного долга, в то время как ответчиком
Коваленко А.В., в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 2755,76 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коваленко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО9 в пользу
ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>.

Взыскать с Коваленко ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.