Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2082/2023 от 17.01.2023

Судья: Шиндяпин Д.О.                                             дело № 33а-2082/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-007799-69

Дело № 2а-5302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Самарской области по доверенности Костина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Саликова И.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саликов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области, заместителю начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы Ткачеву Ю.Ю., Управлению Росгвардии по Самарской области о признании незаконным решений об аннулировании разрешения и лицензии на хранение, приобретение оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил лицензию на приобретение и разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. При получении лицензии в органы лицензионно-разрешительной работы им была представлена заверенная судом копия приговора, согласно которой совершенное им преступление было совершено без применения оружия. На момент получения лицензии судимость Саликова И.В. была погашена, им было приобретено и зарегистрировано охотничье ружье №

В ДД.ММ.ГГГГ Саликов И.В. обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. Одновременно подал заявление на получение лицензии приобретение второй единицы охотничьего оружия. Однако в предоставлении услуги Саликову И.В. отказано, разрешение на оружие аннулировали, а хранившиеся у него на законном основании охотничье оружие и патроны изъяли.

Обжалование принятых решений вышестоящим должностным лицам Росгвардии результата не принесло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение об аннулировании выданного ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему; обязать органы лицензионно-разрешительной работы продлить ранее выданное разрешение в установленном законом порядке; обязать органы лицензионно-разрешительной работы возвратить изъятые у истца охотничье ружье № и патроны к нему; признать незаконным аннулирование лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия и патронов к нему серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., обязать органы лицензионно-разрешительной работы выдать лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия и патронов к нему.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы об аннулировании Саликову И.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо ОООП и патронов к нему №., выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы об аннулировании Саликову И.В. лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронов к нему серии ЛГа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Возложена обязанность на Отдел лицензионно-разрешительной работы устранить допущенные нарушения закона путем возврата оружия и патронов, изъятых согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-144).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Самарской области Костин П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 146-151).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Саликов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительно-трудовых колониях общего режима (л.д. 107-112).

Указанное наказание Саликовым И.В. отбыто, судимость погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Саликову И.В. выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо ОООП и патронов к нему серии РОХА № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Саликов И.В. обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением № о продлении разрешения (л.д. 50) и заявлением № о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему серии № (л.д. 52).

По результатам рассмотрения заявлений Саликову И.В. выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо ОООП и патронов к нему № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ лицензия на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронов к нему серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы Кудиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО13., аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и патронов к нему со ссылкой на положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наличием у Саликова И.В. погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия (л.д. 45).

Одновременно аннулирована лицензия серии № на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. заключения получены Саликовым И.В. лично.

В соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. у Саликова И.В. изъяты охотничье ружье № и патроны к нему № в количестве 269 штук (л.д. 43-44).

Не согласившись с решением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на приобретение оружия, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что приговор, которым Саликов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких, не содержит указания на совершение преступления с применением оружия, в связи с чем, административный истец не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ которым разрешение на хранение и ношение оружия не может быть выдано или продлено, а выданное - подлежит аннулированию.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые заключения приняты уполномоченным должностным лицом административного ответчика с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13, в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 63-ФЗ, примененный в возникшем споре).

В данном случае, как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Саликов И.В. нанес потерпевшей многочисленные удары руками, ногами и поднятым с земли камнем в область головы, шеи, туловища, конечностей, причинив тем самым открытые оскольчатые переломы костей свода черепа с распространением линий переломов на основании черепа и кости левой половины лицевого скелета, в результате которых наступила смерть потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный при совершении преступления Саликовым И.В. камень не относится к оружию в понимании действующего Федерального закона «Об оружии».

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы, используемые в качестве оружия, приравниваются к оружию, поскольку качество таких предметов не раскрывается, ввиду чего камень следует квалифицировать как оружие, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не может быть осуществлено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание в жалобе на пропуск административным истцом установленного процессуальным законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. у Саликова И.В. изъяты охотничье ружье и патроны к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заключения получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Административным истцом предпринимались меры к восстановлению нарушенных прав путем обращения с жалобами в Управление Росгвардии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7) и в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

На данные обращения заявителем получены ответы начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФС войск Росгвардии РФ по Самарской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которых следует, что признаков нарушения требований законодательства при принятии должностными лицами Росгвардии оспариваемых решений не установлено.

В суд с данным административным иском Саликов И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая изложенное,     суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска Саликовым И.В. срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решений об аннулировании разрешения и лицензии на хранение, приобретение оружия.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и возражения сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шиндяпин Д.О.                                             дело № 33а-2082/2023

УИД: 63RS0040-01-2022-007799-69

Дело № 2а-5302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Самарской области по доверенности Костина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Саликова И.В. против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: