Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2021 от 23.06.2021

УИД - 78MS0190-01-2020-001607-80

Дело № 11-258/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Усовицкой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слободич Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-960/2020-190 по иску ТСЖ «Славбург 51» к Слободич Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, жилое помещение и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Славбург 51» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Слободич Т.А. задолженности по оплате     жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года в размере 3 144 рубля 23 копеек, пени за период с 10.06.2017 по 31.03.2020 года в размере 1 439 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 28.12.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ТСЖ «Славбург 51» в пользу Слободич Т.А. взысканы расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей.

13.01.2021 г. в адрес судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от Слободич Т.А. поступила частная жалоба на определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 28.12.2020 г.

14.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга частная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы.

25.02.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга частная жалоба Слободич Т.А. возвращена, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе представитель Слободич Т.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. Указывает, что копия определения от 14.01.2021 года об оставлении жалобы без движения не была вручена заявителю, в связи с чем, у заявителя не было возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в этом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес представителя Слободич Т.В. судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, вместе с тем согласно штемпеля, проставленного на конверте, в отделение почтовой связи по месту отправления копия определения об оставлении частной жалобы без движения поступила 23.01.2021 года, что свидетельствует о надлежащем извещении о постановлении судебного акта.

При этом заявителем не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств невозможности получить определение суда по независящим от него причинам в юридически значимый период времени, а также не представил сведений о невозможности получения судебного акта по каким-либо объектным причинам.

На наличие иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчик не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали своевременному обращению ответчика с жалобой, судом по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-960/2020-190 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 51» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.08.2021 ░.