Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 12.04.2023

Дело № 1-86/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                          15 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретарях: Лютиковой К.М., Боднар Т.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Новороссийского транспортного прокурора Шадрина Е.А., помощника Новороссийского транспортного прокурора Савченко В.Д.,

подсудимого Гимпа А.И.,

защитника адвоката Ростовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гимпа А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гимп А.И. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Новороссийского линейного отдела МВД РФ на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гимп А.И. назначен на должность старшего дознавателя направления дознания Линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте (Далее дознаватель).

В соответствии с п. 1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на станции Новороссийск Новороссийского
ЛО МВД России на транспорте, старший дознаватель направления дознания Линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского
ЛО МВД России на транспорте Гимп А.И. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами
и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам предварительного расследования, межгосударственными и межведомственными соглашениями (договорами) о взаимодействии в сфере деятельности органов внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления на транспорте МВД России, Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, положением о ЛОП
на станции Новороссийск:

В соответствии с п. 27 обязан рассматривать и проверять сообщения
о преступлениях, по которым в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления (п. 27.1); об отказе
в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (п. 27.2); о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях (п. 27.3).

В соответствии с п. 28 обязан своевременно и качественно производить процессуальные (следственные) действия, принимать законные и обоснованные процессуальные решения по материалам доследственных проверок, зарегистрированным в КУСП, возвращенным надзирающим прокурором для производства дополнительной проверки, и по уголовным делам, находящимся в производстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, оперуполномоченные группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №9 и Свидетель №8, действуя в рамках проведения операции «Анаконда», осуществляя комплекс профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории обслуживания ЛОП на <адрес>, в районе 801 км. пикета 1 перегона «<адрес>» выявили Свидетель №1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, тем самым усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в связи с чем, последний был доставлен в помещение ДЧ ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где у него обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество, которое направлено в ЭКО ОМВД России по <адрес> для производства судебной экспертизы. Данный факт зарегистрирован в КУСП ЛОП на <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 и Свидетель №8, реализуя свои должностные полномочия по выявлению преступлений, проведя первоначальные проверочные мероприятия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью принятия по нему законного и обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела ввиду наличия повода и достаточных оснований сообщили дознавателю Гимп А.И. о наличии указанного материала проверки, предъявив его последнему для ознакомления с целью возможного выявления нарушений либо неполноты для возможности доработки с целью принятия законного решения. По результатам ознакомления с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Гимп А.И. сообщил Свидетель №9 и Свидетель №8 о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ЛОП на
<адрес> Гимп А.И. возбуждено уголовное дело
№ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Свидетель №1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, у дознавателя Гимпа А.И., достоверно осведомленного, что в силу занимаемой должности и требований ст.ст. 40, 150 и 108 УПК РФ он обладает полномочиями обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам, находящимся в его производстве, а также альтернативой выбора меры пресечения, обладая при этом вышеуказанными сведениями о наличии материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также понимая, что по результатам проверки будет принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду наличия повода и достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за принятие решения об избрании в отношении Свидетель №1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., Гимп А.И., для достижения своей преступной цели привлек Свидетель №9 и Свидетель №8, которым сообщил механизм совершения преступления, а именно о необходимости доведения до Свидетель №1 сведений о его Гимпа А.И. намерении ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свидетель №1, но в случае передачи ему Гимпу А.И. денег в размере 50 000 рублей, о готовности принять решение об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, на что Яковлев В.И. и Сиденко И.В., дали свое согласие на посредничество во взяточничестве путем доведения до ФИО27. условий Гимпа А.И. за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и участие в передаче взятки в значительном размере Гимпу А.И., при согласии дачи взятки Свидетель №1

Далее Свидетель №9 и Свидетель №8, действуя согласно поручения Гимпа А.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вступив между собой в преступный сговор, обусловили и распределили преступные роли, согласно которым они должны были довести до Свидетель №1 сведения о намерении Гимпа А.И. ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свидетель №1, но в случае передачи ему Гимпу А.И. через них денежных средств в размере 50 000 рублей, о готовности последним принять решение об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а также, что, в случае согласия, о готовности передать указанные денежные средства в качестве взятки последнему, за не инициирование вопроса об избрании в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым достичь и реализовать согласованный между Свидетель №9, Свидетель №8 и Гимпом А.И. преступный план и передать взятку последнему.

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9, находясь в здании ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выполняя взятые на себя обязательства по выполнению действий, направленных на получение взятки старшим дознавателем направления дознания линейного отдела полиции на станции <адрес> ЛО МВД России на транспорте Гимпом А.И., продолжил доводить до Свидетель №1, что, в случае передачи последним взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей через него Свидетель №9, в отношении Свидетель №1 будет избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, тем самым высказал свои намерения о готовности выступить посредниками в передачи указанной взятки, на что Свидетель №1, не желая наступления для себя негативных последствий, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут, Свидетель №9, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Свидетель №8 группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выполняя действия, направленные на посредничество во взяточничестве, с целью получения Гимпом А.И. взятки в значительном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, находясь в помещении ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей являются Билетом банка России и 45 000 рублей являются муляжом, в качестве взятки для передачи старшему дознавателю направления дознания линейного отдела полиции на станции <адрес> ЛО МВД России на транспорте Гимпу А.И. за не принятие им, как должностным лицом, входящих в его должностные полномочия решения о возбуждении перед судом ходатайства по уголовному делу № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Свидетель №1, однако, противоправные действия Гимпа А.И., Свидетель №9 и Свидетель №8 были пресечены сотрудниками службы в <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Гимп А.И. ДД.ММ.ГГГГ. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром на планерке он узнал о том, что в отношении Свидетель №1, собраны материалы по факту хранения последним наркотических средств. Указанные материалы ему приносил оперуполномоченный Свидетель №8 для того чтобы он проверил их имеют ли они перспективу для возбуждения уголовного дела. Материалы указывали на достаточность наличия оснований для возбуждения в отношении Свидетель №1 уголовного дела. После проведения химической экспертизы изъятого у Свидетель №1 вещества, он возбудил уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 привел к нему в кабинет оперуполномоченный Свидетель №8 В ходе разговора с Свидетель №1 он говорил о необходимости принести характеризующий материал. После этого, Свидетель №1 попросил дать ему его мобильный телефон, который был у него изъят, он объяснил это тем, что ему нужны деньги для детей. Он дал ему его мобильный телефон без вскрытия упаковки и через пакет, в котором находился телефон, Свидетель №1 выполнил какие-то манипуляции, какие именно, он не видел, после чего Свидетель №1 ушел. Он назначил ему явку на ДД.ММ.ГГГГ, однако тот не явился, о чем он сообщил Свидетель №8 и Свидетель №9 и попросил его отыскать и организовать явку. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 сообщил ему, что Свидетель №1 должен прийти в 09 часов утра, однако тот явился в отдел около 12 часов. Через некоторое время Свидетель №1 завели к нему в кабинет, но у него не оказалось с собой военного билета, копии диплома, свидетельства о рождении детей, справки об освобождении, то есть тех документов, о которых он говорил ему ранее. Через некоторое время после того как ФИО7 вышел из кабинета, он услышал шум в коридоре, как он позже узнал происходило задержание сотрудниками ФСБ оперуполномоченных сотрудников полиции. Через несколько часов у него изъяли уголовного дело в отношении Свидетель №1 В дальнейшем воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.

Оценивая указанные показания подсудимого Гимпа А.И., суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, данные показания Гимпа А.И. суд принимает в подтверждении его виновности.

Вина Гимпа А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается не только указанными показаниями подсудимого, но показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показал, что ранее работал на должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №9, в районе 801 км. железнодорожного перегона Гайдук – Новороссийск, они задержали гражданина Свидетель №1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Они доставили Свидетель №1 в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в ходе личного досмотра обнаружили у задержанного пакет с порошкообразным веществом. Свидетель №1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «Соль». По сложившейся практике перед возбуждением уголовного дела, с целью исключения ошибок в оформлении процессуальных документов, материалы проверял дознаватель. На следующий день они отнесли материалы в отношении Свидетель №1 для проверки дознавателю Гимпу А.И. Ознакомившись с материалами, Гимп А.И. сообщил, что имеются основания для возбуждения уголовного дела. В ходе проверки материалов, Гимп А.И. предложил им передать Свидетель №1, что для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы необходимо 50 000 рублей. При этом, он предложил им сослаться на то, что назначен новый транспортный прокурор, который требует всех задержанных по ч. 1 ст. 228 УК РФ брать под стражу и дознаватель должен будет передать денежные средства транспортному прокурору, чтобы тот не требовал избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Свидетель №1 Договорившись между собой, он и Свидетель №9 стали по очереди доводить до Свидетель №1, требования Гимпа А.И. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он говорил Свидетель №1 о необходимости принести 50 000 рублей. Свидетель №1 согласился с их предложением. 04.08.2022г. днем в отдел полиции пришел Свидетель №1 и он отвел его к дознавателю Гимпу А.И. Свидетель №8 также пошел к дознавателю, а он вернулся к себе в кабинет. Позже узнал, что Свидетель №9 вывел Свидетель №1 из кабинета Гимпа А.И. в туалет на втором этаже, для того чтобы забрать там денежные средства. Затем, Свидетель №9 завел Свидетель №1 к ним в кабинет, а сам ушел к Гимпу А.И. Через некоторое время, его и Свидетель №9 задержали сотрудники ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, показал, что ранее работал на должности старшего оперуполномоченного группы УР ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 в лесном массиве в районе 801 км. железнодорожного перегона, они задержали гражданина Свидетель №1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №1 они доставили в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в ходе личного досмотра обнаружили у задержанного наркотическое средство «Соль». По сложившейся практике перед возбуждением уголовного дела, с целью исключения ошибок в оформлении процессуальных документов, материалы проверял дознаватель. Он приносил дознавателю Гимпу А.И. материалы в отношении Свидетель №1 для проверки. Гимп А.И. предложил ему, передать Свидетель №1, что за сумму в размере 50 000 рублей тот сможет договориться с транспортным прокурором об избрании в отношении Свидетель №1 иной меры пресечения не связанной с лишением свободы на период следствия. Об этом разговоре с Гимпом А.И., он сообщил оперуполномоченному Свидетель №8 В последующем Гимп А.И. сам говорил Свидетель №8 об этом предложении. Предложение Гимпа А.И. он передал Свидетель №1 Дату и время когда это произошло он уже не помнит. Свидетель №8 также доводил до Свидетель №1 о предложении Гимпа А.И. передать денежные средства для решения вопроса по мере пресечения. Свидетель №1 согласился принести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в отдел полиции, там он вывел его в туалет на втором этаже, для того чтобы забрать денежные средства. После того, как он забрал денежные средства, Свидетель №1 завел в служебный кабинет где находился Свидетель №8, а сам пошел к дознавателю Гимпу А.И., чтобы передать тому денежные средства. В районе актового зала он встретил Гимпа А.И., тот сказал, чтобы 10 000 рублей он забрал себе, а 40 000 рублей передал ему. Когда он развернул денежные средства, то увидел, что на купюрах имеется надпись «Банк приколов». Дознаватель сказал, что это взятка и пошел в свой кабинет, а он побежал в туалет и пытался уничтожить купюры, однако, был задержан сотрудниками ФСБ. Он и Свидетель №8, выполняли роль посредников в передаче взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он уже не помнит, на сайте сети «Интернет» приобрел наркотическое средство «Соль» для личного употребления. За наркотическим средством он приехал в лесной массив расположенный в районе <адрес>, где по координатам нашел закладку, после чего отправился домой. По дороге его задержали сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №8 Его доставили в отдел полиции расположенный на улице <адрес>. Там, в отношении него составили административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и провели личный досмотр в ходе которого он выдал наркотическое средство «Соль». За совершение административного правонарушения ему мировой судья назначил административный арест. Перед тем как его отвезли отбывать наказание в виде административного ареста, сотрудник полиции Свидетель №9 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей через дознавателя Гимпа А.И. помочь решить вопрос с транспортным прокурором о мере пресечения не связанной с лишением свободы. Он согласился и они договорились встретиться после того как он отбудет наказание в виде административного ареста. Когда он пришел после освобождения в отдел полиции, то включил на принадлежащем ему телефоне «Хонор» функцию диктофона. С ним в этот день разговаривал о денежных средствах необходимых для решения вопроса по мере пресечения второй сотрудник полиции Свидетель №8 Когда его опрашивал дознаватель Гимп А.И., то в разговоре также намекал о необходимости решения вопроса, по мере пресечения в частности говоря, о том, что все может быть 50/50 или 90/10, так как они живут в России «пока не сделаешь не поедешь». Он обещал решить вопрос с денежными средствами через несколько дней. После этого, он пошел в следственный комитет, где сообщил о том, что сотрудники полиции вымогают у него взятку и в подтверждение передал следователю телефон с записью разговоров с сотрудниками полиции. Затем сотрудники ФСБ в день передачи денежных средств сотрудникам полиции закрепили на нем специальное записывающее оборудование и вручили денежную купюру и муляж денежных средств. В отделе полиции оперуполномоченный Свидетель №9 завел его в туалет на втором этаже, для того чтобы забрать деньги, а затем отвел его в кабинет где находился Свидетель №8 После передачи денежных купюр Свидетель №9 он сразу же передал сигнал сотрудникам ФСБ. Телефон на который он производил запись разговоров с сотрудниками полиции он повредил, и в связи с нецелесообразностью ремонта выбросил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что понимая, что сотрудники полиции вовлекают его в совершение коррупционного преступления, а также сами совершают преступление, ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться с заявлением в Следственный комитет. Он перенес со своего мобильного телефона аудиозапись сделанную на диктофон телефона на CD-R диск, который передал следователю. В последствии с его участием были прослушаны данные аудиозаписи, в ходе чего он подтвердил принадлежность голосов ему, Свидетель №9, Свидетель №8 и Гимпу А.А.

Оглашенные показания Ячный И.В. не подтвердил в части передачи следователю следственного комитета CD-R диска с записями разговоров с сотрудниками полиции. Пояснил, что передавал следователю мобильный телефон, на который производил запись разговоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что работает на должности оперативного дежурного дежурной части ЛОП на <адрес>. В его должностные обязанности входит сбор, анализ оперативной информации и другое. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Насколько он помнит, в указанный период времени его дежурства он видел в разное время в ЛОП на станции Новороссийск Гимпа А.И., Свидетель №9 и Свидетель №8 Были ли задержанные в этот день он не помнит. О Свидетель №1 ему известно, что ранее его задерживали оперативные сотрудники. Какие-либо обстоятельства совершения Гимпом А.И., Свидетель №9 и Свидетель №8 противоправных действий, ему не известны.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он был привлечен в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. От сотрудника УФСБ России по <адрес>, проводившего ОРМ, стало известно, что сотрудники полиции ЛОП на <адрес> требуют от гражданина Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки. Далее, находясь в комнате посетителей службы в <адрес>, оперуполномоченным ему и второму привлеченному представителю общественности, а также участвующему в ходе ОРМ Свидетель №1 разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также недопустимость провокационных действий. Затем, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности было произведено светокопирование денежной купюры достоинством 5000 рублей, при этом Свидетель №1 давались пояснения, что сотрудники ЛОП на <адрес> Свидетель №8 и Свидетель №9 требуют у него денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей их передачи в виде взятки за не заключение его под стражу. После этого, денежная купюра номиналом 5000 рублей и муляж денежных средств, внешне схожих с купюрой достоинством в 5 000 рублей, были обработаны специальным порошком и переданы Свидетель №1 Образец порошка также был помещен в конверт. Таким образом, Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. По окончанию был составлен акт, который предоставлялся для ознакомления ему, второму представителю общественности, а также Свидетель №1 Каких-либо замечания, дополнений и иных заявлений не следовало, как и к ходу проводимых мероприятий.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он был привлечен в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время с Свидетель №7 проходили мимо ЛОП на <адрес>, когда к ним подошел мужчина, который преставился следователем Следственного комитета России и попросил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Следователь выяснил их установочные данные, и они направились в здание ЛОП на <адрес>, где находились на тот момент не знакомые ему лица, среди которых были как они позже узнали Свидетель №9 и Свидетель №8. Следователь всем присутствующим разъяснил права, обязанности и ответственность при проведении осмотра места происшествия. Указанным лицам был задан вопрос о том, по какой причине они задержаны сотрудниками ФСБ, на что Свидетель №9 и Свидетель №8 пояснили, что им не известна причина задержания. В ходе осмотра лазером были просвечены руки Свидетель №9, в ходе чего на правой руке было обнаружено свечение желтовато-зеленого цвета. Также была просвечена полость заднего кармана, надетых на Свидетель №9 джинс, в ходе чего также обнаружилось свечение желтовато-зеленого цвета. Указанные джинсы были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. В ходе просвечивания рук Свидетель №8 и карманов его одежды какого-либо свечения не обнаруживалось. Далее, в ходе осмотра в туалетной комнате, расположенной на втором этаже, в унитазе были обнаружены фрагменты разорванных купюр внешне схожих с купюрами достоинством 5000 рублей. Данные фрагменты были извлечены и упакованы в конверт, опечатанный биркой, на которой они все расписались. После этого, было произведено свечение ручки сливного бочка, в ходе которого обнаружилось также свечение желтовато-зеленого цвета, как при свечении рук и в полости кармана Свидетель №9. С ручки сливного бочка был произведен смыв на чистый марлевый тампон. По окончанию проведения осмотра протокол был представлен для ознакомления всем присутствующим, которые по окончанию ознакомления расписались в данном протоколе. Каких-либо замечаний и дополнений не последовало. Далее, следователь также в их присутствии стал производить освидетельствование Свидетель №9 и Свидетель №8, путем получения смывов с ладоней их рук. По окончанию освидетельствования был составлен протокол, который был предан для ознакомления всем участвующим лицами, которые ознакомившись с его содержанием, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений также не последовало. После этого был произведен осмотр служебного кабинета дознавателя Гимпа, в ходе которого было обнаружено уголовное дело и мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы. По окончанию проведения осмотра протокол был представлен для ознакомления всем присутствующим, которые по окончанию ознакомления расписались в данном протоколе. Каких-либо замечаний и дополнений не последовало. В ходе проведения вышеуказанных действий Свидетель №9, Свидетель №8 и Гимпу разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, а также порядок проведения указанных действий. Каких-либо заявлений, жалоб либо замечаний не последовало.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время была приглашена следователем Следственного комитета России принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в здании ЛОП на <адрес> и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с 2017 года он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ЛОП на <адрес>, в связи с чем ему знакомы сотрудники ЛОП на <адрес> Свидетель №9 и Свидетель №8, состоявшие в должности оперуполномоченных уголовного розыска, а также дознаватель Гимп А.И. Насколько ему известно, между Гимпом А.И., Свидетель №9 и Свидетель №8 сложились нормальные рабочие отношение, о наличии каких-либо конфликтов между ними он никогда не слышал. В случае наличия конфликтов либо неприязненных отношений между указанными сотрудниками, это было бы известно. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Около 11 либо 12 часов, более точно время он не помнит, в ЛОП на <адрес> прибыл Свидетель №1 Встречал ли его кто-либо из сотрудников полиции, он уже точно не помнит, но помнит, что он проследовал к дознавателю Гимп А.И. В указанное время в отделе также находился Свидетель №8 и Свидетель №9 Через некоторое время после прибытия Свидетель №1 в ЛОП на <адрес> в здание вбежали сотрудники специального силового подразделения ФСБ, которые поднялись на второй этаж. Он все время находился в помещении дежурной части и что происходило на втором этаже здания ЛОП на <адрес>, ему достоверно не известно. Далее через некоторое время приехал следователь СК России, который стал проводить осмотр места происшествия и иные процессуальные действия. Как выяснилось, Свидетель №9 был задержан при получении денежных средств от Свидетель №1 В последующем он с кем-либо, в том числе с Гимпом А.И. на тему данного происшествия не общался и обстоятельства совершения Гимпом А.И., Свидетель №9 и Свидетель №8 противоправных действий в отношении Свидетель №1 ему не известны. В связи с неисправностью записывающего носителя информации камеры видеонаблюдения в здании ЛОП на <адрес> работают только в реальном времени, без записи, в связи с чем записи с камер видеонаблюдения за июль и август 2022 года отсутствуют.

Объективно вина Гимпа А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено административное здание ЛОП на <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, при проведении которого обнаружены и изъяты: джинсы синего цвета, принадлежащие Свидетель №9, на которых при просвечивании инфракрасным лазером полости заднего левого кармана имелось свечение желто-зеленного цвета; 34 фрагмента купюр, внешне схожих с купюрами номиналом 5 000 рублей, обнаруженные в сливном унитазе туалетной комнаты, при просвечивании которых инфракрасным лазером имелось свечение желто-зеленного цвета; марлевый тампон со смывом с ручки сливного бочка унитаза, где при просвечивании инфракрасным лазером обнаружено свечение желто-зеленного цвета; марлевый тампон с контрольным смывом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено административное здание ЛОП на <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, при проведении которого в служебном кабинете дознавателя Гимпа А.И. обнаружено и изъято уголовное дело № в отношении Свидетель №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следующие предметы: полимерный пакет с джинсами принадлежащими Свидетель №9; бумажный конверт с 34 фрагментами купюр внешне схожих с купюрами номиналом 5 000 рублей; бумажный конверт с марлевым тампоном с контрольным смывом; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом с ручки сливного бачка унитаза.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем Гимпом А.И. в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также мобильный телефон марки MXVi в корпусе черного цвета.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между обвиняемым Свидетель №8 и обвиняемым Гимпом А.И., согласно которой Свидетель №8 изобличил Гимпа А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, указав механизм и алгоритм его совершения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между обвиняемым Свидетель №8 и обвиняемым Свидетель №9, согласно которой Свидетель №9 изобличил Гимпа А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, указав механизм и алгоритм его совершения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между обвиняемым Гимпом А.И. и свидетелем Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 изобличил Гимпа А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, указав, что Гимп А.И. был осведомлен о взятке.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии понятых и защитника ФИО9 была произведена проверка показаний на месте обвиняемого Свидетель №8, в ходе которой Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, указав на месте совершения преступления последовательность и алгоритм своих действий, что полностью согласуется с иными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии понятых и защитника ФИО10 была произведена проверка показаний на месте обвиняемого Свидетель №9, в ходе которой Свидетель №9 подтвердил ранее данные показания, указав на месте совершения преступления последовательность и алгоритм своих действий, что полностью согласуется с иными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные службой в <адрес>, состоящие из: сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №9 и Свидетель №8; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рассекречены материалы, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», проведенные в отношении Свидетель №9 и Свидетель №8; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №9 и Свидетель №8, а также иных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ.; акта осмотра, копирования и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии представителей общественности купюра номиналом 5 000 рублей серии и номером №, а также сувенирная продукция, имеющая сходство с билетом Банка России достоинством 5 000 рублей, с названием «Пять тысяч дублей» «билет банка приколов» в количестве 9 штук обработаны химическим веществом (люминесцентный порошок ОРЛЮМ-980) невидимым при естественном освещении, при освещении которого изделием ИК-980 происходит свечение зеленого цвета. Указанные денежная купюра и сувенирная продукция преданы Свидетель №1; светокопии денежной купюры номиналом 5 000 рублей серии и номером №; согласия Свидетель №1 на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.; справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в отношении Свидетель №9 и Свидетель №8 проведено ОРМ «Наблюдение», с использованием специальных технических средств; рапорта по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому в ходе контрольных действий Свидетель №1 зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки Свидетель №9 CD-R диска № с аудио-видео записями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется папка под названием «аудио» с аудиофайлом «04-08-2022.wav», и папка «видео», с видеофайлами «04-08-2022 1.mp4», файл «04-08-2022 1.jpg», файл «04-08-2022 2.jpg». На видеозаписи продолжительностью 16 минут 48 сек. зафиксировано общение, происходившее в здании ЛОП на <адрес> между Свидетель №1, Свидетель №8, Гимпом А.И. и Свидетель №9 Файл «04-08-2022 1.jpg» содержит фотографию Гимпа А.И., файл «04-08-2022 2.jpg» содержит фотографию Свидетель №9 Аудиофайл «04-08-2022.wav» содержит аудиозапись разговора продолжительностью 16 минут 22 сек. состоявшегося в здании ЛОП на <адрес> между Свидетель №1, Свидетель №8, Гимпом А.И. и Свидетель №9

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на СD-R диске, имеются следующие файлы: «EM_Dime_20220801_132556_NML_13915730.wav», продолжительностью 01 час 38 минут 00 секунд, с аудиозаписью разговора между Свидетель №1, Свидетель №8, Гимпом А.И.;

«EM_Dime_20220802_122134_NML_13915730.wav», продолжительностью 06 минут 26 секунд, с аудиозаписью разговора между Свидетель №1, Свидетель №9, Гимпом А.И..

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные службой в <адрес>, состоящие из: сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Гимпа А.И.; справки о результатах ОРМ «Наведение справок», согласно которой в ходе проведенных ОРМ установлено, что Гимп А.И. возможно причастен к противоправной деятельности, связанной с получением взятки в размере 50 000 рублей от Свидетель №1 за избрание ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Приказом начальника Новороссийского линейного отдела МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гимп А.И. назначен на должность старшего дознавателя направления дознания линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Новороссийского линейного отдела МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гимп А.И. по результатам служебной проверки уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., о совершении противоправных действий Свидетель №9, Свидетель №8 и Гимпом А.И.

Досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Свидетель №8 обязуется оказать содействие следствию в раскрытии расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Свидетель №9 обязуется оказать содействие следствию в раскрытии расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности исследованных аудиозаписей. Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что он передавал следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по КК Гучетль М.М., не СD-R диск, а телефон с аудиозаписью разговоров с сотрудниками полиции не свидетельствует о фальсификации аудиозаписи. Принадлежности голосов на аудиозаписях подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, подсудимый Гимп А.И.

Доводы подсудимого Гимпа А.И., о том, что в отношении него старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО11 совершены противоправные действия, не нашли своего подтверждения в суде и в ходе проведения доследственной проверки. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении должностного лица, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО11 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Гимп А.И. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда, не возникает сомнений в его вменяемости.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний обвиняемого, свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гимпа А.И. в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения Гимпу А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия Гимпа А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гимпу А.И. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности – преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Гимп А.И. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гимпа А.И., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, малолетнего ребенка Гимпа К.А., страдающего заболеванием глаз, отца Гимпа И.Л. являющегося инвалидом <данные изъяты>, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гимпа А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Гимпу А.И. наказания в виде лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, занимавшего должность старшего дознавателя направления дознания Линейного отдела полиции на станции Новороссийск Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, суд с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных функций.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных функций исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказания в виде штрафа ввиду данных о личности Гимпа А.И., его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не находит оснований для применения в отношении Гимпа А.И. положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания Гимпа А.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Гимпа А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гимпа А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Гимпа А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных функций исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гимпу А.И. оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий инициативные записи разговоров под названиями «EM_Dime_20220801_132556_NML_13915730.wav», «EM_Dime_20220802_122134_NML_13915730.wav» состоявшихся между Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 и Гимпом А.И., материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №9 и Свидетель №8, Гимпа А.И., а также СD-R диск № содержащий видео и аудио файлы на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела; джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу – передать по принадлежности Свидетель №9; мобильный телефон марки «MXVi» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу – передать по принадлежности Гимпу А.И.; 34 фрагмента купюр, внешне схожих с купюрами номиналом 5 000 рублей; марлевый тампон со смывом с ручки сливного бочка унитаза; марлевый тампон с контрольным смывом хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска             Д.Ю. Дианов