Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2022 ~ М-5396/2022 от 15.07.2022

дело № 2-5912/2022

03RS0017-01-2022-008125-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 5 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 102939,20 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 66,60 рублей по направлению претензии, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Требования мотивирует тем, что 3 февраля 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus, imei:№ за 49490 рублей, клип-кейс стоимостью 999 рублей. После приобретения в товаре обнаружился дефект: не работает камера. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, о проведении проверки качества товара, однако требования не удовлетворены. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2020 года исковые требования Бахтина А.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 1 апреля 2020 года ответчик выплатил денежные средства. 4 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец Бахтин А.С. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2020 года постановлено исковые требования Бахтина А.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus, imei:№ от 03 февраля 2019 года, заключенный между Бахтиным А.С. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бахтина А.С. уплаченные денежные средства за товар в размере 49490 рублей, стоимость клип-кейса в размере 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 23 февраля 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 49490 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы 108 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15800 рублей, штраф в размере 49990 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бахтина А.С. – отказать.

Обязать Бахтина А.С. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus, imei:№ клип-кейс Samsung G965 Galaxy S9 Plus Silicone Cover, приобретенные по договору купли-продажи от 03 февраля 2019 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4499 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что согласно кассовому чеку от 03 февраля 2019 года в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus, серийный номер № стоимостью 49490 рублей, клип-кейс стоимостью 999 рублей.

В процессе эксплуатации, выявился недостаток: не работает камера.

6 февраля 2019 года магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон и сопутствующие товары (получена ответчиком 14 февраля 2019 года). Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный законом.

В связи с тем, что магазин проигнорировал требования истца, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

10 апреля 2019 года независимый эксперт ФИО1., проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению.

По определению Стерлитамакского городского суда РБ от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № установлено, что в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 Plus, imei:№ имеется заявленный истцом дефект – неисправность основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправность камеры могла возникнуть при производстве ремонтных работ или экспертизы. Однако основания для подобного утверждения в ходе исследования не получены. При внешнем воздействии на товар выявленный дефект возникнуть не мог, так как неисправными являются электрические компоненты блока камер, не имеющие доступа снаружи. Следов внешних воздействий не выявлено. Сколы и прочие следы сверхнормативного механического воздействия, в том числе характерные для удара/падения на корпусе сотового телефона отсутствуют. Характер дефекта определен методом «доказательства от противного» – отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и, в том числе, внешнего воздействия, свидетельствует о производственном характере. Выявленный дефект в товаре возник до его передачи потребителю. Для устранения дефекта потребуются расходы в размере 10100 рублей. Время устранения дефекта – 1-3 рабочих дня. Данный дефект проявился после передачи покупателю товара, но возник он по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из изложенного, суд признал установленным факт, что Бахтину А.С. по договору купли-продажи от 03 февраля 2019 года передан товар – сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus, imei:№ ненадлежащего качества, истцом о наличии недостатка у товара приобретенного 03 февраля 2019 года, заявлено 06 февраля 2019 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03 февраля 2019 года расторг и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Бахтина А.С. взыскана уплаченная сумма в размере 49490 рублей, убытки, неустойка за период с 23 февраля 2019 года по 4 сентября 2019 года, расходы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2020 года.

4 сентября 2020 года Бахтин А.С. обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией о выплате неустойки.

Претензия не удовлетворена.

Согласно исковому заявлению решение суда исполнено 1 апреля 2020 года, что подтверждено Бахтиным А.С. в судебном заседании.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 5 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года: 49490 рублей х 1 % х 208 дней = 102939,20 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет вышеуказанной неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также размер ранее взысканной неустойки в размере 49490 рублей, длительный период не исполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 15000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей, исходя из расчета: 15000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанный положений закона, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бахтина А.С. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 66,60 рублей, подтвержденные чеком от 4 сентября 2020 года, в размере 211,24 рублей по направлению искового заявления ответчиу, подтвержденные чеком от 30 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахтина А.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бахтина А.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 5 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 66,60 рублей по направлению претензии, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211,24 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова