Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-1331/2022 от 16.08.2022

           Дело №2-1627/2022

        УИД 18RS0021-01-2022-002242-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                             с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Л.,

с участием представителя истца Мельниковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» к Митрофанову Юрию Валерьевичу, Крылову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» (далее – истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Митрофанову Юрию Валерьевичу, Крылову Владиславу Александровичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 998 рублей 82 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 19 часов 15 минут на полевой дороге <***>, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Крылов Владислав Александрович, управляя транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н №***, не выполняя законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства при попытке уйти от преследования, проехав населенный пункт <***>, выехав на полевую дорогу, совершил столкновение с патрульным а/м <данные изъяты> г/н №***, под управлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.М. При задержании у Крылова В.А. были установлены признаки опьянения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №***, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», получил механические повреждения: в виде повреждения капота, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего бампера, накладки передней противотуманной фары, светоотражающей наклейки, молдинга переднего правого крыла, кронштейна правого крыла, колпака переднего правого колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП Крылова В.А., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №***, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №***, принадлежит Митрофанову Юрий Валерьевичу, согласно карточке учета транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба а/м <данные изъяты> г/н №***, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», на основании заключенного государственного контракта №*** от дд.мм.гггг. Согласно Отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 99 998 рублей 82 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба, расходы на проведение независимой оценки стоимостью 3500 руб.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала необходимым взыскать денежные средства с Крылова В.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов Ю.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг собственником автомобиля является Крылов В.А.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг в 19 часов 15 минут на полевой дороге <***>, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Крылов Владислав Александрович, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, не выполняя законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства при попытке уйти от преследования, проехав населенный пункт <***>, выехав на полевую дорогу, совершил столкновение с патрульным а/м <данные изъяты> г/н №***, под управлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №***, являлось ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике». Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №***, указан Митрофанов Ю.В. Между тем, Митрофановым Ю.В. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому Митрофанов Ю.В. (Продавец) передает в собственность Крылову В.А. (Покупатель) транспортное средство <данные изъяты> г/н №***, дд.мм.гггг года выпуска.

Таким образом, на момент ДТП право собственности Митрофанова Ю.В. на транспортное средство <данные изъяты> г/н №*** прекращено, законных оснований для солидарного взыскания с него суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <***> от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению водитель Крылов В.А. не справился с управлением, допусти занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №***.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Крылов В.А. обязан был руководствоваться, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что виновные действия водителя Крылова В.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, именно в результате нарушения им Правил дорожного движения и произошло столкновение транспортных средств и причинение технических повреждений, суд приходит к выводу, что законный владелец (водитель) автомобиля <данные изъяты> г/н №*** Крылов В.А. является лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крылова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> г/н №*** в результате ДТП получил механические повреждения: в виде повреждения капота, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего бампера, накладки передней противотуманной фары, светоотражающей наклейки, молдинга переднего правого крыла, кронштейна правого крыла, колпака переднего правого колеса.

Согласно отчету от дд.мм.гггг №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №***, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 99 998 руб. 82 коп.

Анализируя и оценивая названный выше отчет, суд учитывает, что оценщик проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика, подготовившего указанный отчет, подтверждается представленным квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» к Крылову В.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Митрофанову Ю.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, подтверждаются государственным контрактом №*** от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг, платежным поручением №*** от дд.мм.гггг на сумму 3 500 рублей.

Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Крылова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» (ОГРН №***) к Крылову Владиславу Александровичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Крылова Владислава Александровича в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике»:

сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 998 руб. 82 коп.,

расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб.,

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» к Митрофанову Юрию Валерьевичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крылова Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья                                                                                   В.А.Бердников