Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 19.03.2020

дело № 11-43/2020                                                

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 10 июня 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск    05 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 735/2012 по иску Злобиной Веры Алексеевны к Наймушину Никите Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, поступившее с частной жалобой представителя Руднева Эдуарда Владимировича, действующего в интересах Веры Алексеевны, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.01.2020 об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 года Злобина В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 12.12.2012 года, исковые требования Злобиной В.А. к Наймушину Н.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения удовлетворены. От ее имени ее интересы представлял Руднев Э.В., который составил и направил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании, где дал необходимые пояснения, затем получил исполнительный лист, составил заявление и направил его вместе с исполнительным листом по месту работы должника. За совершенные действия произведена оплата в размере 7.500 рублей, из которых: 3.800 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 1.700 рублей - за представительство на стадии исполнения решения суда; 2.000 рублей - за представительство на стадии взыскания судебных расходов. Просит взыскать с Наймушина Н.С. в счет возмещения понесенных расходов 7.500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя Руднев Э.В. указанные в заявлении требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик Наймушин Н.С. с заявлением Злобиной В.А. не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 195,196,197,199,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он просит применить. Кроме этого, решение от 12.12.2012 года вступило в законную силу 11.01.2013. Заявитель Злобина В.А. имела возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, однако данным правом заявитель не воспользовалась, в представленном заявлении отсутствуют сведения об уважительной причине пропуска установленного срока. На сегодняшний день он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена и трое малолетних детей. Сумма 7.500 рублей является существенной, и ее необоснованное взыскание нарушит законные интересы его малолетних детей. Расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством оплаты денежных сумм.

Представитель ответчика Наймушина Н.С. Чернышева С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном виде Наймушиным Н.С. поддержала.

Истец Злобина В.А., ответчик Наймушин Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании заявления были извещены, с ходатайством об отложении слушания заявления не обращались, представители не возражали против рассмотрения заявления в их отсутствии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Злобиной В.А о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-735\2012 по иску Злобиной В.А. к к Наймушину Н.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Руднев Э.В., действуя в интересах Злобиной В.А., обратился в суд с частной жалобой, указав, что заявитель Злобина В.А. должным образом не была уведомлена о дате и времени рассмотрения мировым судьей её требований о взыскании судебных расходов, чем нарушены её процессуальные права. Обжалуемое определение суда от 24.01.2020 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене. Судом неверно толкуются нормы процессуального права. Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2019, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в отношении дел, по которым судебный акт вступил законную силу до 01.10.2019, начинается течь с указанной даты и оканчивается в данном случае 30.12.2019. Заявление о взыскании судебных расходов подано ранее указанной даты, следовательно, установленный ч. 1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, истцом не пропущен. Просит требования о взыскании в пользу Злобиной В.А. судебных расходов удовлетворить.

Иными участниками процесса определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.01.2020 не обжаловалось

От ответчика Наймушина Н.С. поступили возражения на вышеуказанную частную жалобу, в котором приведены доводы аналогичные, вышеуказанным доводам, в отзыве Науймушина Н.С. на заявление Злобиной В.А. о взыскании судебных расходов к мировому судьей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст.327, ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки не сообщили суду о причинах неявки, не заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Злобина В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании заявления была извещена, с ходатайством об отложении слушания заявления не обращалась, суд считает возможным рассмотрении дела в отсутствие Злобиной В.А.

В судебном заседании представитель заявителя Руднев Э.В. указанные в частной жалобе доводы поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.01.2020, удовлетворить требования Злобиной В.А. о взыскании с Наймушина Н.С. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №2-735\2012. Просил ответчику отказать в удовлетворении доводов о несоразмерности заявленных требований о судебных расходах сумме требований удовлетворенных судом требований Злобиной В.А.

Ответчик Наймушин Н.С. и его представитель Чернышева С.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях Наймушина Н.С. на частную жалобу Злобиной В.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено, что Злобина М.В. обратилась в суд с иском к Наймушину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.12.2012 по гражданскому делу №2-735/2012 исковые требования Злобиной В.А., удовлетворены, с Наумушина Н.С. в пользу Злобиной В.А. взысканы денежные средства в сумме 5530 руб. 87 коп. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области вступило в законную силу 11.01.2013.

При рассмотрении дела гражданского дела №2-735/2012 Злобиной В.А. не были заявлены и судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Злобина В.А 30.12.2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела гражданского дела №2-735/2012 по иску Злобиной В.А к Наймушину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении Злобиной В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-735/2012 в обжалуемом определении от 24.01.2020 судом первой инстанции указано, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной, рассматривается в ходе судебного разбирательства в соответствии требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в определении от 24.01.2020 отказывая Злобиной В.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указала, что по гражданскому делу №2-735\2012 судебное решение от 12.12.2012 по иску Злобиной М.В. вступило в законную силу 11.01.2013, а заявление о возмещении расходов подано в суд только 30.12.2019 года, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данные доводы и определение от 24.02.2020 по гражданскому делу №2-735/2012 об отказе Злобиной В.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов основано на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2-735/2012 по иску Злобиной М.В. к Наймушину Н.С. решение от 12.12.2012 вступило в законную силу 11.01.2013.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.10.2019, не был установлен срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 4.3 Приказа, в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, было направлено представителем истца и принято мировым судьей 30.12.2019, то есть в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.01.2020 об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-735/2012 по иску Злобиной В.А к Наймушину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – следует отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.12.2012 удовлетворен иск Злобиной В.А., в пользу истца с Наймушина Н.С. взыскана сумма в размере 5530 руб. 87 коп.

Заявлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 7 5000 руб., из которых: 3 800 руб. - за представительство при рассмотрении дела по существу; 1 700 руб. - за представительство на стадии исполнения решении суда; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при рассмотрении требований в суде.

В подтверждение заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №05-ЗВА/12 от 29.10.2012 между Злобиной В.А. и Рудневым Э.В., расписка о получении представителем денежных средств от 08.12.2019. Согласно договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего истцом при рассмотрении судом гражданского дела по иску к Наймушину Н.С. неосновательном обогащении. Условия выполнения договора об оказании юридических услуг представителем Рудневым Э.В. и факт оплаты услуг, оговорены сторонами и определены сторонами в указанном выше договоре, договор не противоречит нормам закона.

Предоставленная заявителем расписка о получении представителем денежных средств от 08.12.2019 года отражает выполнение работ (услуг) представителем Рудневым Э.В. и их оплату: 3 800 руб. - за представительство при рассмотрении дела по существу; 1 700 руб. - за представительство на стадии исполнения решении суда; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма 7 500 руб.

Предоставленные суду заявителем указанные выше документы отражают, как надлежащее выполнение услуг представителем, так и оплату Злобиной В.А. понесенных расходов на представителя.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных Злобиной В.А судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем: оказана юридическая консультация, оформлены и представлены суду процессуальные документы, по результатам, которых было принято решение об удовлетворении иска Злобиной В.А.

С учетом вышеизложенного, требований разумности, справедливости и соразмерности относительно, удовлетворенных решением суда от 12.12.2012 требований Злобиной В.А. в размере 5530 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленный Злобиной В.А. размер оплаты услуг представителя в размере 7 500 руб. является черезмерным и подлежит снижению до 4000 руб., из расчета оплата услуг представителя в размере 1500 руб. – за оказание юридической помощи и участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, - 1000 руб. за представительство на стадии исполнения решении суда; - 1500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении заявленных требований судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Руднева Эдуарда Владимировича, действующего в интересах Злобиной Веры Алексеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.01.2020 об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-735/2012 по иску Злобиной Веры Алексеевны к Наймушину Никите Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Наймушина Никиты Сергеевича в пользу Злобиной Веры Алексеевны судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.