Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-961/2023;) от 20.11.2023

    Дело № 1-35/24

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    30 января 2024 года                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО3,

с участием заместителя городского прокурора ФИО4,

подсудимого К.Р,,

защитника – адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Р,, <дата> г. рождения, уроженца п. <адрес> Республики Чувашия, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

К.Р, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. в период с 16 час. 38 мин. до 17 час. 38 мин., находясь на территории неохраняемой стоянки вблизи <адрес> К.Р,, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа зажигания, который он ранее поднял с полки бытого помещения по тому же адресу, открыл дверь салона автомобиля марки «<№ обезличен>, стоимостью 563 000 руб., припаркованного там же, сел за руль, завел двигатель, после чего скрылся с места происшествия на данном автомобиле, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем К.Р, распорядился похищенным, причинив ФИО15 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Р, вину признал и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина К.Р, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки <№ обезличен>, автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Ключ от замка зажигания хранился на полке в бытовом помещении по тому же адресу, об этом знали все сотрудники Общества, включая бывшего сотрудника – К.Р,, уволенного из-за злоупотребления спиртными напитками. В период с 11 по <дата> г. автомобиль находился на стоянке. <дата> г. около 19 час. 00 мин. ее супруг – К.В. сообщил, что автомобиль на парковке отсутствует. С оценкой ущерба в сумме 563 000 руб. она согласна (л.д. 24-26, 221-222);

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сотрудники полиции <адрес> Чувашской Республики выдали ему автомобиль марки «<№ обезличен> <№ обезличен>, а также ключ, свидетельство о регистрации ТС, на основании нотариальной доверенности, оформленной К.В. и ФИО15 на его имя, что он и сделал, перегнав автомобиль на неохраняемую стоянку вблизи <адрес> (л.д. 103-105);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 209-210);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Шумерлинский. <дата> г. около 17 час. 15 мин. вблизи <адрес>, совместно с инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль марки «<№ обезличен> под управлением К.Р,, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты проверки по базе ФИС ГИБДД-М показали, что автомобиль находится в федеральном розыске. Им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, вызван наряд СОГ, автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку, а ФИО9 задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 50-53);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 54-57);

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает бригадиром в компании ООО «<данные изъяты>» с 2019 г. Ранее в компании работал ФИО12, который был уволен в 2021 г. из-за проблем с алкоголем. <дата> г. ему позвонила жена К.Р, – ФИО13 и сообщила о том, что ее супруг мог совершить хищение автомобиля. Прибыв на работу около 21 час. 00 мин. того же дня он обнаружил отсутствие автомобиля марки «<№ обезличен> на стоянке вблизи <адрес>, а также ключей от него. В телефонном разговоре К.Р, подтвердил, что действительно завладел автомобилем и пообещал вернуть его через несколько минут, однако он этого не сделал, а прислал фотографии автомобиля, после чего перестал выходить на связь. О случившемся он сообщил К.В., а последний вызвал сотрудников полиции (л.д. 181-182);

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 202-203);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе составления которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>л.д. 13-17);

заявлением ФИО15 от <дата> г. о хищении у нее автомобиля марки «<№ обезличен> (л.д. 5);

протоколами выемки от <дата> г., <дата> г. и осмотра предметов от <дата> г., <дата> г., в ходе составления которых у ФИО14 изъят, а затем осмотрен автомобиль марки «<№ обезличен> ключ, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 109-111, 112-117);

осмотрена таблица проезда автомобиля с 17 по <дата> г. (л.д. 168-170);

у К.В. изъят, а затем осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> На видеозаписи запечатлен момент похищения К.Р, автомобиля марки «<№ обезличен> (л.д. 212-214, 215-217);

заключением эксперта № 2250 от <дата> г., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки <№ обезличен> по состоянию на <дата> г. составляет 563 000 руб.

    вещественными доказательствами: автомобилем, ключом, СТС, видеозаписью, таблицей проезда (л.д. 118, 138-167, 171, 218-219).

    Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора К.Р, не установлено.

    Об умысле К.Р, на совершение преступления свидетельствуют фактические действия подсудимого, который воспользовался тем, что потерпевшая ФИО15 отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, незаконно проник в салон автомобиля и скрылся на нем в целях дальнейшего использования, тем самым похитив его.

Наличие в действиях подсудимого К.Р, квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей, установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 руб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.Р, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    Изучение данных о личности К.Р, показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении К.Р, наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, попытку принести извинения потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание К.Р, следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что К.Р, не нуждается в изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать К.Р, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на К.Р, обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить К.Р, из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания К.Р, и содержания его под стражей в период с <дата> г. до <дата> г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, ключ, СТС – оставить по принадлежности потерпевшей; видеозапись, таблицу проезда – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                     П.С. Чередниченко