Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2020 ~ М-2925/2020 от 14.07.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-004155-33                                

Производство № 2-3796/2020

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телициной Евдокии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Телицина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № под управлением Гулевич И.В. и «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением Телициной Е.А. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Гулевич И.В., которая управляя автомобилем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении траекторий транспортных средств не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze» причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №), а гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Mondeo» Гулевич И.В. по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №).

02.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения. Автомобиль «Chevrolet Cruze» был предоставлен на осмотр, который произведен в этот же день, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав заявленный случай страховым, 04.12.2019 выдало истцу направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТАО) ООО «Авто-Лига».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 23.01.2020 размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 121 336 руб. 42 коп., без учета износа - 212 3000 руб.

24.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на юридические услуги с приложением заказа-наряда от 03.12.2019 № выданного ООО «Покрас96», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» составляет 223 683 руб. Претензия получена ответчиком 10.02.2020.

11.03.2020 ответчик направил истцу письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.05.2020 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 91 000 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 20.06.2020 в размере 91 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что страховая компания не имела права производить выплату страхового возмещения, поскольку истцом дано согласие на ремонт, в том числе не оригинальными запасными частями. Кроме того, законом предусмотрен ремонт в другом сервисе, о чем истец также заявляла ответчику. Истец полагает, что ей подлежит выплата страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мельникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым 02.12.2019 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Уралавтодом». 03.12.2019 ООО «Уралавтодом» направил ответчику акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что не вкладывается в 30-ти дневный срок согласно действующему законодательству, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 04.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Лига». 23.01.2020 ООО «Авто-Лига» направило акт об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что не вкладывается в 30-ти дневный срок согласно действующему законодательству, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с невозможностью обеспечить проведение восстановительного ремонта согласно критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда истцу возмещено путем перечисления денежных средств, по указанным ей реквизитам. 13.02.2020 ответчик рассмотрев претензию истца, направила ей ответ, в котором указало, что согласно законодательству Российской Федерации, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется. Кроме того, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о неверности отчета Финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Телицин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений в полном объеме.

Третье лицо Гулевич И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В суд от службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 в 12 часов 53 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № Гулевич И.В. при пересечении траекторий транспортных средств не уступила дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением Телицина А.П., приближающегося справа. Водитель Гулевич И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № (л.д. 25)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24).

02.12.2019 истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и на основании акта осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом».

Автомобиль был представлен на СТОА ООО «Уралавтодом», однако 03.12.2019 был получен отказ от осуществления ремонта в связи с тем, что из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, снятых с производства, ремонт не может быть осуществлен в 30-дневный срок.

04.12.2019 истцу страховщиком выдано направление на СТАО «Авто-Лига», от которого 23.01.2020 также поступил отказ от осуществления ремонта в связи с тем, что из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, снятых с производства, ремонт не может быть осуществлен в 30-дневный срок.

В этой связи, 23.01.2020 страховщик уведомил истца об отказе СТОА ООО «Авто-Лига» в проведении ремонта по причинам, указанным в акте, и со ссылкой на положения п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указал на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные Телиицной Е.А. реквизиты.

24.01.2020 страховой компанией на счет Телициной Е.А. были перечислены денежные средства в размере 121 300 руб.

10.02.2020 в адрес ответчика от Телициной Е.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Кроме того, в претензии указано, что истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Покрас96», которым была произведена оценка предстоящей работы восстановительного ремонта автомобиля, общая стоимость всех работ и материалов составила 223 683 руб. К претензии истцом был приложен заказ-наряд (л.д. 28).

13.02.2020 страховщиком дан ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется. Также, приложенный заказ-наряд ООО «Покрас96» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа.

Не согласившись с ответчиком Телицина Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-20-61669/5010-007 от 25.05.2020 Телициной Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 33-36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Установив, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, страховщик пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, выдало Телициной Е.А. направление на СТОА ООО «Уралавтодом», в последующем на СТОА ООО «Авто-Лидер».

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, страховая компания в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства обоснованно произвела выплату страхового возмещения.

Доводы истца о том, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение противоречит п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 000 руб., незаконно, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 02.12.2019, в этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт, а также учитывая, что в соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законом предусмотрено получение страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного имущества на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, своевременно в течение установленного законом двадцатидневного срока выдал направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В связи с чем, установив невозможность исполнения обязательства в натуре страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщиком не было допущено нарушение права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, требования Телициной Е.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Телициной Евдокии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Шириновская