Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-906/2023 от 26.04.2023

УИД №

Дело №2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еромасова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест», Прокопенко Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еромасов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют-Инвест», Прокопенко Н.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 81659 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2643 руб., а также расходов на услуги почты.

В обоснование заявленных требований истцом Еромасовым А.Ю. было указано на то, что 10.02.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Магнитогорск, ул.Коммунальная, 2, водитель Прокопенко Н.Н., управляя транспортным средством (ТС) Лада Гранта, гос. номер №, выполняя маневр поворота налево совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем Опель Астра, гос. номер №, под управлением истца, в результате чего ТС получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ответственность водителя ТС Лада Гранта, гос. номер №, Прокопенко Н.Н. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а данный автомобиль принадлежит ООО «Абсолют-Инвест». Автомобиль Опель Астра, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ФИО10. № от 13.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 81659 руб.. Истец полагает, что водитель Прокопенко Н.Н. находится в трудовых отношениях с собственником ТС – ООО «Абсолют-Инвест», в связи с чем, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. За оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, консультационных услуг, представлению интересов в суде и прочие юридические действия истцом было уплачено 15000 руб., за услуги по оформлению доверенности – 2200 руб.. Также истцом были понесены расходы на направление ответчикам по почте исковых заявлению с приложением.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси».

Истец Еромасов А.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100 т.2).

Представитель истца Еромасова А.Ю. – Едунова Ю.А., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют-Инвест» - Колесников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ООО «Абсолют-Инвест» не является надлежащим ответчиком по делу, полагал надлежащим ответчиком Прокопенко Н.Н., как законного владельца ТС на основании договора аренды, заключенного между ответчиками.

Ответчик Прокопенко Н.Н., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107 т.2).

Представитель ответчика Прокопенко Н.Н. – Аминов Р.М., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Абсолют-Инвест», как собственник транспортного средства и то лицо, в чьих интересах Прокопенко Н.Н. осуществлял перевозки. Полагал, что между ответчиками сложились трудовые отношения, водитель Прокопенко Н.Н. являлся наемным работником для службы такси (ООО «Абсолют-Инвест») и оказывал услуги по перевозке пассажиров для службы такси. Прокопенко Н.Н. был зарегистрирован в системе «Яндекс.Такси» и действовал в качестве уполномоченного представителя службы «Яндекс.Такси» - ООО «Абсолют-Инвест», выполнял заявки пользователей сервиса «Яндекс.Такси» - оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В силу статей 640, 648 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Коммунальная, 2 произошло ДТП: водитель Прокопенко Н.Н., управляя транспортным средством (ТС) Лада Гранта, гос. номер №, выполняя маневр поворота налево совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем Опель Астра, гос. номер №, под управлением Еромасова А.Ю., в результате чего ТС получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №, являлся истец Еромасов А.Ю. (л.д.64 т.1), а собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, - ответчик ООО «Абсолют-Инвест» (л.д.63 т.1), что подтверждено карточками учета транспортных средств.

При этом гражданская ответственность владельца ТС Лада Гранта, гос. номер №, в установленном законом порядке застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Гражданская ответственность владельца ТС Опель Астра, гос. номер №, (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10.02.2023 Прокопенко Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.100-102 т.1).

Решением судьи Челябинского областного суда от 21.06.2023 постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, жалоба Прокопенко Н.Н., дополнение к ней защитника Аминова Р.М. – без удовлетворения (л.д.103-104 т.1).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе представленных в него фотоматериалов, усматривается, что Прокопенко Н.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, осуществляя маневр поворота налево, намеревался пересечь полосу встречного движения и съехать с проезжей части на обочину, расчищенную от снега, для осуществления в последующем разворота, однако не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу совершающему обгон автомобилю Опель Астра, гос. номер №, под управлением Еромасова А.Ю.. При этом, на этом участке дороги отсутствуют разметка или дорожный знак, запрещающие обгон.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Прокопенко Н.Н. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Еромасова А.Ю..

Таким образом, из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП является именно водитель Прокопенко Н.Н., не выполнившего требования указанных выше пунктов ПДД РФ, наличие в произошедшем ДТП вины водителя Еромасова А.Ю. из материалов дела не усматривается.

25.12.2022 между ООО «Абсолют-Инвест» (арендодатель) и Прокопенко Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № автотранспортного средства LADA GRANTA №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование ТС, указанное в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им (пункт 1.1). Дата передачи ТС арендатору – 25.12.2022 в 9.00 час.; дата передачи ТС арендодателю – 31.12.2022 в 21.00 час. (пункты 4.1 и 4.2) (л.д.148-149 т.1). Автомобиль передавался по акту приема-передачи (л.д.150 т.1).

Также 25.12.2022 между ООО «Абсолют-Инвест» (исполнитель) и Прокопенко Н.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-информационные услуги по предоставлению информации по заказам на услуги по перевозке пассажиров и багажа (л.д.151 т.1).

Вместе с тем, между ООО «Абсолют-Инвест» (арендодатель) и Прокопенко Н.Н. (арендатор) заключались аналогичные договоры аренды: № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 23.12.2022 сроком с 9.00 час. 23.12.2022 до 21.00 час. 31.12.2022 (л.д.153-154 т.1); № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 07.12.2022 сроком с 21.00 час. 07.12.2022 до 9.00 час. 31.12.2022 (л.д.159-160 т.1); № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 31.01.2023 сроком с 21.00 час. 31.01.2023 до 9.00 час. 28.02.2023 (л.д.164-165 т.1); № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 16.01.2023 сроком с 9.00 час. 16.01.2023 до 21.00 час. 31.01.2023 (л.д.169-170 т.1); № автотранспортного средства RENAULT SANDERO № от 26.01.2023 сроком с 9.00 час. 26.01.2023 до 21.00 час. 31.12.2023 (л.д.174-175 т.1); № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 10.01.2023 сроком с 9.00 час. 10.01.2023 до 9.00 час. 30.01.2023 (л.д.179-180 т.1); № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 17.01.2023 сроком с 9.00 час. 17.01.2023 до 9.00 час. 31.01.2023 (л.д.182-183 т.1); № автотранспортного средства LADA GRANTA № от 21.01.2023 сроком с 9.00 час. 21.01.2023 до 21.00 час. 31.01.2023 (л.д.187-188 т.1).

Кроме того, к каждому договору аренды также заключись аналогичные указанному выше договоры на оказание информационных услуг: № от 23.12.2022 (л.д.156 т.1); № от 07.12.2022 (л.д.162 т.1); № от 31.01.2023 (л.д.167 т.1); № от 16.01.2023 (л.д.172 т.1); № от 26.01.2023 (л.д.177 т.1); № от 17.01.2023 (л.д.185 т.1); № от 21.01.2023 (л.д.180 т.1).

Между тем, договора аренды, заключенного между ответчиками, в отношении ТС LADA GRANTA №, действовавшего на дату ДТП – 10.02.2023, представителем ООО «Абсолют-Инвест» в материалы дела представлено не было.

Также из представленных в материалы дела договоров оферты ООО «Яндекс.Такси» следует, что сервис Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством сервиса «Яндекс. Такси» Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а служба такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет пользователям сервиса «Яндекс.Такси» услуги по перевозке пассажиров и багажа службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Представителем ООО «Абсолют-Инвест» в судебном заседании было подтверждено, что данное общество является партнером «Яндекс.Такси», имеющим с «Яндекс.Такси» действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Такси».

Согласно разделу «Термины и определения» договора (оферты на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса Яндекс Go) Сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси), Сервис – программно-аппаратный комплекс, позволяющий размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также иные услуги, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов службе такси; услуги – услуги службы Такси, указанные в п.1.1 оферты («В целях исполнения ООО «Яндекс.Такси» (далее – «Яндекс») принятого на себя агентского поручения корпоративных клиентов сервиса Яндекс Go, Яндекс настоящим предлагает Службе Такси заключить Договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса Яндекс Go на изложенных ниже условиях»); Такси – транспортное средство, используемое водителем при оказании услуг.

Согласно указанной выше оферте Служба Такси вправе получать от Яндекса денежные суммы в счет оплаты услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно разделу «Термины и определения» оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису, Служба Такси – лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие с Яндексом Договор на предоставление удаленного доступа к Сервису в порядке п.8.1 оферты. Под Службой Такси для целей настоящей оферты также может пониматься прямой партер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является водителем такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (то есть не является работодателем) с другими водителями такси (далее Служба Такси – Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает, что такой партнер состоит в трудовых отношениях или иных гражданско-правовывх отношениях (то есть является работодателем или заказчиком) с водителями такси (далее – Служба Такси – Таксопарк); Водитель – физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Для целей настоящей оферты водитель и служба такси могут быть одним лицом, что означает, что водитель одновременно является Службой Такси, в случае если Водитель заключил с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к Сервису в порядке, предусмотренном офертой.

Согласно представленного ответчиком ООО «Абсолют-Инвест» в материалы дела скриншота из Сервиса Яндекс.Такси, в рамках предоставленного ООО «Абсолют-Инвест» доступа к сервису на Прокопенко Н.Н. была заведена карточка, как на водителя, в настоящее время его статус - «уволен», с 07.12.2022 по 31.12.2022 и с 10.01.2023 по 10.02.2023 он выполнял оказание услуг по перевозке пассажиров на автомобиле LADA (ВАЗ) Granta, гос. номер № а оплата за оказанные услуги поступала на счет ООО «Абсолют-Инвест» (81, 97-99 т.2).

В данном случае из материалов дела не следует, что Прокопенко Н.Н. являлся прямым партнером «Яндекс.Такси», акцептировал оферту, напротив, из объяснений представителя ООО «Абсолют-Инвест» в судебном заседании следует, что именно данное общество являлось Службой такси-партнером Яндекс.Такси, акцептировавшим оферту, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под пассажирами понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а под перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанности перевезти пассажира и доставить багаж. При этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» одним из видов перевозки пассажиров и багажа является перевозка легковым такси.

На основании статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

На основании вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пунктов 79, 80 Правил Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

На дату рассматриваемого ДТП отношения, связанные с организацией деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, регулировались Законом Челябинской области от 29.09.2011 N 193-ЗО «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области», направленным на обеспечение безопасности пассажирских перевозок и качества транспортного обслуживания населения.

Согласно п.2 ст.2 Закона Челябинской области от 29.09.2011 N 193-ЗО

«Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области» (действовавшего до 01.09.2023) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется перевозчиками при условии получения разрешения, которое выдается уполномоченным органом на срок не менее пяти лет.

В соответствии со ст.1 указанного выше Закона, в нем используются следующие основные понятия: перевозчики - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; разрешение - документ, дающий право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданный уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области на основании заявления перевозчика.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Таким образом, прием от населения заказов на перевозку пассажиров легковым такси без возникновения в полном объеме прав и обязанностей фрахтовщика легкового такси не соответствует требованиям действующего законодательства и не снимает с ответчика ООО «Абсолют-Инвест» ответственности за его нарушение, поскольку деятельности ООО «Абсолют-Инвест» по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что на момент совершения ДТП 10.02.2023 ответчик Прокопенко Н.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не имеющий разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, управлял автомобилем на основании договора фрахтования, однако фактически в данное время автомобиль был зарегистрирован в системе Сервиса «Яндекс.Такси», и Прокопенко Н.Н. действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО «Абсолют-Инвест» (собственника автомобиля), в интересах которого выполнял заявки пользователей сервиса «Яндекс.Такси» - перевозил пассажиров, суд приходит к выводу о том, что ответчик Прокопенко Н.Н., как лицо, действовавшее по поручению и в интересах ООО «Абсолют-Инвест», не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Абсолют-Инвест», как законный владелец транспортного средства, по заданию и в интересах которого действовал водитель Прокопенко Н.Н.. Кроме того, договора аренды, заключенного между ответчиками, в отношении ТС LADA GRANTA №, действовавшего на дату ДТП – 10.02.2023, представителем ООО «Абсолют-Инвест» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ООО «Абсолют-Инвест».

В удовлетворении заявленных истцом требований к Прокопенко Н.Н. надлежит отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ФИО11. № от 13.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 81659 руб. (л.д.16-41 т.1). Данное заключение ответчиками оспорено не было и принимается судом в качестве надлежащего доказательств по делу.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере 81659 руб. подлежит взысканию в пользу истца Еромасова А.Ю. с ответчика ООО «Абсолют-Инвест».

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика ООО «Абсолют-Инвест» в пользу истца Еромасова А.Ю. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. (л.д.15 т.1); по уплате госпошлины в размере 2643 руб. (л.д.10 т.1); почтовые расходы в сумме 87,40 руб. (л.д.9 т.1).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., были приложены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 10.04.2023 (л.д.42 т.1) и расписка о получении представителем денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.43 т.1).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 21.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023 и 31.10.2023, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в заявленном истцом размере - 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют-Инвест» в пользу истца. Доказательств несоответствия данной денежной суммы требованиям разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Еромасова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (ИНН №) в пользу Еромасова Алексея Юрьевича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 81659 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 рубля, а также расходы по отправке искового заявления в адрес данного ответчика в размере 87 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления Еромасова Алексея Юрьевича (ИНН №) к Прокопенко Николаю Николаевичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.