Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-205/2023 от 05.04.2023

УИД 59RS0007-01-2023-001988-64

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Моллачийева Зумрата Иса оглы - Бурылова Алексея Андреевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Моллачийева Зумрата Иса оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 г. гражданин Республики *** Моллачийев З.И.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за предела Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бурылов А.А., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что судья районного суда, назначая административное наказание в виде административного выдворения не привел убедительных доводов, не учел, что привлекаемый пропустил срок выезда по объективным причинам, поскольку первоначально закончился срок действия паспорта, затем он испытывал финансовые трудности, а в 2021 г. выезды были запрещена из-за пандемии, на территории Российской Федерации у Моллачийева З.И.оглы образовались тесные семейные связи, также судьей не учтено, что привлекаемый положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном. В настоящее время Моллачийев З.И.оглы встал на миграционный учет, на учет к налоговом органе, получил сертификаты на знание русского языка, прошел медкомиссию, подал документы на РВП и не намерен нарушать требования миграционного законодательства.

В судебном заседании в краевом суде Моллачийев З.И.оглы, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Бурылов А.А. в судебном заседании в краевом суде настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

На основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 г. в 09:30 час. по адресу **** 6 выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином *** Моллачийевым З.И.оглы, который въехал в Российскую Федерацию 29 января 2018 г., на миграционном учете состоял по адресу: ****808 сроком с 9 февраля 2018 г. по 26 апреля 2018 г., патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. Моллачийев З.И.оглы, имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 26 апреля 2018 г., обязанность по выезду исполнил 28 января 2023 г. и снова въехал в Российскую Федерацию в этот же день, то есть с 27 апреля 2018 г. по настоящее время уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, Моллачийев З.И.оглы, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Моллачийев З.И.оглы протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Моллачийевым З.И.оглы вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2023 г., рапортом инспектора ОВМ ОП № 7 (Дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Т., копией паспорта Моллачийева З.И.оглы, объяснениями Моллачийева З.И.оглы от 22 марта 2022 г., сведениями базы "ФМС России "СПО Мигрант-1" в отношении Моллачийева З.И.оглы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях Моллачийева З.И.оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им правильную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Моллачийева З.И.оглы в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Моллачийев З.И.оглы, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела отклонены доводы о наличии семейных связей с гражданской Российской Федерации Штейниковой О.Б.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Моллачийевым З.И.оглы административного наказания судья Свердловского о районного суда г. Перми, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено Моллачийеву З.И.оглы соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения назначенного административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

В подтверждение доводов жалобы о наличии устойчивых семейных связей Моллачийевым З.И.оглы приложена копия свидетельства о заключении брака, в тоже время, указанный документ не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе наличие у иностранного гражданина жены, брак с которой заключен 20 декабря 2022 г., гражданки Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Представленные защитником в судебное заседание заключение экспертов по результатам психолого-педагогической экспертизы от 5 апреля 2023 г., характеристики от соседей на Моллачийева З.И.оглы, характеристики на Штейникова Кирилла, сертификат о владении русским языком Моллачийева З.И.оглы, медицинские заключения Моллачийева З.И.оглы, чек-ордеры и квитанции об уплате штрафов не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии семейных связей и не являются безусловными доказательствами, подтверждающими необходимость изменения назначенного Моллачийеву З.И.оглы административного наказания в виде административного выдворения.

Также не являются основанием для изменения обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что в настоящее время Моллачийев З.И.оглы встал на миграционный учет, на учет к налоговом органе, получил сертификаты на знание русского языка, прошел медкомиссию, подал документы на РВП и не намерен нарушать требования миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей краевого суда.

Постановление о привлечении Моллачийева З.И.оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моллачийева З.И.оглы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Моллачийева Зумрата Иса оглы - Бурылова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.