Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2013 ~ М-1410/2013 от 05.04.2013

№ 2-1762/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Адиянова В.С., действующего на основании доверенности от ***, ответчика Русанова А.Г., его представителя Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городские маршруты» к Русанову .А.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к Русанову .А.Г. о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ответчику будучи директором МУП «Городские маршруты» в нарушении ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Улан-Удэ при заключении с ними трудовых договоров» была произведена оплата надбавок за интенсивность труда, работу в праздничные и выходные дни, сверхурочные, ночные часы в сумме <данные изъяты> По итогам проверки Управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ выдано предписание... от *** об удержании переплаты по заработной плате Русанова в сумме <данные изъяты> *** с Русановым трудовой договор расторгнут. Просят взыскать в соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МУП «Городские маршруты» Адиянов исковые требования поддержал.

Русанов, его представитель Чукреева в судебном заседание в удовлетворении исковых требований возражали, поскольку руководитель не является субъектом материальной ответственности по нормам трудового права, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как видно из доводов искового заявления, материальная ответственность на Русанова возложена в соответствии с нормами п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Как установлено судом, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... от *** Русанов был назначен на должность директора МУП «Городские маршруты».

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... от *** Русанов освобожден от должности директора МУП «Городские маршруты» с ***

МУП «Городские маршруты» было создано на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от *** .... Функции учредителя осуществляет МУ «Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ», полномочия собственника имущества- Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (л.д.8).

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно представленным документам работодателем Русанова выступает МУ «Управление Транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ», собственником имущества является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Таким образом, МУП «Городские маршруты» надлежащим истцом в соответствии с вышеуказанной правовой нормой быть не может. Исковое заявление предъявлено представителем истца без подтверждения его соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами тематической проверки, проведенной Управлением финансового контроля Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ о том, что было допущено нарушение ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Улан-Удэ при заключении с ними трудовых договоров» директору была произведена оплата надбавок за интенсивность труда, работу в праздничные и выходные дни, сверхурочные, ночные часы в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 трудового договора от *** заключенного с Русановым предусмотрена пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя, начало работы – *** часов, окончание работы -*** ч.. Приказы Управления транспорта и связи «об организации работы в праздничные и выходные дни», «продлить время работы автобусов», «организовать движение автобусов связанные с конкретными обстоятельствами, мероприятиями» согласно п.2.2 трудового договора Русанова являются его прямыми обязанностями, согласно п. 4.2. за выполнение особо важных заданий и мероприятий по обеспечению города, республики, устранению последствий стихийных бедствий директору выплачивается дополнительное вознаграждение.

Учитывая, что не были предоставлены доказательства о ненадлежащем исполнении Русановым распоряжений работодателя, другим работникам исполнившие обязанности согласно вышеуказанным приказам отработанные часы были проплачены, как руководитель несет ответственность за исполнение возложенных дополнительных обязанностей, за безопасность труда, возникновение чрезвычайной ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, согласно табеля рабочего времени эти часы им были отработаны, Русанов имеет право на оплату своего труда. В «Положении о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Улан-Удэ при заключении с ними трудовых договоров» указаны размеры оплаты труда руководителей как основополагающая база для начисления заработной платы, в иных случаях следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации или коллективным договором в силуст. 2 ТК РФ, ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба причиненного МУП «Городские маршруты» виновными действиями Русанова и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ .░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***