Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 (2-4468/2022;) ~ М-4040/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-590/2023

УИД 25RS0002-01-2022-010065-18

решение суда изготовлено

в мотивированном виде 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фадееву Константину Викторовичу, Редькину Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что дата произошло ДТП, в результате которого дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак №. Согласно административного материала водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ФИО1», гос. рег. знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ФИО1» гос. рег. знак № был заключен договора страхования ОСАГО №. Страховщиком является по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования с ФЗ №40-ФЗ от дата, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Указывает, что владелец транспортного средства – ФИО2 при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве представитель указал, что дата автомобиль был передан по договору аренды ФИО3 Согласно договора аренды в случае использования указанного транспортного средства в качестве такси, со стороны ФИО3 возникает обязанность по оформлению всех необходимых документов для использования в качестве такси. Учитывая, что лицензия на автомобиль, принадлежащий ФИО2, оформлена дата (спустя 6 месяцев после оформления полиса ОСАГО), факт предоставления недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО не имеет место быть. Лицензия была оформлена, но сам факт использования автомобиля ответчиком в качестве такси не имел место быть, так как автомобиль был передан в аренду и самим оформлением лицензии ФИО2 не занимался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности но смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. «д» ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару Форестер, гос. рег. знак О798НС125. Согласно административного материала водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ФИО1», гос. рег. знак К616КЕ125 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ФИО1» гос. рег. знак № был заключен договора страхования ОСАГО №. Страховщиком является по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования с ФЗ №40-ФЗ от дата, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Довод, что владелец транспортного средства – ФИО2 при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси, суд считает необоснованным в силу следующего.

Договор ОСАГО серии РРР № между истцом и ФИО2 был заключен дата сроком на 1 год (срок страхования с <...> мин. дата по <...> мин дата), в договор был вписан ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам же ФИО2 в страховом полисе вписан как страхователь и собственник транспортного средства.

При заключении договора страхования ФИО2 как собственником транспортного средства были предоставлены все необходимые документы для оформления полиса, автомобиль использовался согласно выбранного назначения как личное транспортное средство и не использовался в качестве такси ФИО2

дата автомобиль был передан по договору аренды ФИО3

Согласно п.дата При эксплуатации автомобиля в качестве такси арендатор обязан заключить договор ОСАГО, в котором будет указано назначение использования транспортного средства и собрать необходимый пакет документов, способствующих осуществлению данного вида деятельности.

Согласно п.5.2 арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Учитывая, что лицензия на автомобиль, принадлежащий ФИО2 оформлена дата (спустя 6 месяцев после оформления полиса ОСАГО) факт предоставления недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО не имеет место быть).

Лицензия была оформлена, но сам факт использования автомобиля ФИО2 в качестве такси не имел место быть, так как автомобиль был передан в аренду и самим оформлением лицензии ФИО2 не занимался.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно сведениям реестра разрешений на такси на транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный номер №, выдано разрешение сроком с дата, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования транспортное средство в качестве такси не было зарегистрировано, лицензия была оформлена дата, дата транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с арендатора транспортного средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела АО «Альфастрахование» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░