Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 (2-7508/2021;) ~ М-7484/2021 от 27.12.2021

Д-2-1084/22

61RS0022-01-2021-016474-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Мурыгина А.Г., представителя ответчика В.Г.Саламовой,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырыгин А.Г. к Администрации г.Таганрога, ООО «Экотранс» об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Мырыгин А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, ООО «Экотранс» об обязании представить документы, указывая, что 15 мая 2018 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в лице министра Майера А.Ф., действующего на основании Положения о министерстве ЖКХ Ростовской области, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава общества, именуемое в дальнейшем «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», с другой стороны, в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора от 18.04.2018 №3, заключили соглашение № 133/18т, в соответствии с которым региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязуется осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Неклиновского МЭОКа на условиях этого соглашения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, Правилами осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области, утверждёнными постановлением Правительства Ростовской области от 20.04.2017 №295, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ростовской области, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.08.2016 №34-П, подпрограммой «Формирование комплексной системы управления отходами и вторичными материальными ресурсами на территории Ростовской области», государственной программы Ростовской области «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №595, а также Порядком сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Ростовской области, утверждённым постановлением Правительства Ростовской области от 12.04.2017 №276. Региональный оператор осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истцу 20 сентября 2019 года в принадлежащем ему офисе представитель ООО «Экотранс» заявила, что персональные данные для открытия лицевых счетов были получены этим Обществом от Администрации города Таганрога. На заявление с обращением, в котором истец просил предоставить надлежаще заверенные копию запроса ООО «Экотранс» в Администрацию города Таганрога о предоставлении персональных данных и копию ответа на него, руководитель ООО «Экотранс» по существу поставленных вопросов ответа не дал. Вместо ответа по существу руководитель ООО «Экотранс» попросил предоставить более полные данные на представителя ООО «Экотранс», который заявил, что персональные данные были получены Обществом из Администрации города Таганрога. Также руководитель ООО «Экотранс» просил уточнить каким должностным лицом ООО «Экотранс» и от какого должностного лица Администрации города Таганрога были получены персональные данные. При этом руководитель ООО «Экотранс» указал, что данная информация необходима для проведения служебной проверки и передачи материалов в правоохранительные органы, для привлечения виновных лиц к ответственности, так как по имеющейся в ООО «Экотранс» информации указанный в обращении факт якобы не имел место быть.

Ссылаясь на статьи 10, 11, 12, 14 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков предоставить надлежаще заверенные копии запроса ООО «Экотранс» в Администрацию г.Таганрога о предоставлении персональных данных для открытия лицевых счетов и копию ответа на него.

В судебном заседании истец Мырыгин А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на видеозапись фрагмента разговора, как он утверждает с представителем ООО «Экотранс». На вопросы о сути нарушения его прав пояснил, что он не знает какие его персональные данные распространялись ответчиками, хотел бы получить эти сведения от ответчиков.

Представитель Администрации г.Таганрога В.Г.Саламова в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку права истца со стороны Администрации г.Таганрога ничем не нарушались. О запросе и ответе на запрос, о которых истец утверждает в исковом заявлении, в Администрации г.Таганрога ничего неизвестно, возможно база данных на вывоз ТБО передавалась в ООО «Экотранс» из МУП «САХ», которое ранее занималось выполнением этой работы.

ООО «Экотранс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что мнение ООО «Экотранс» относительно рассматриваемого иска понятно из ответа руководителя этой организации на обращение истца Мырыгин А.Г.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ и других федеральных законах.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    В данном случае из искового заявления непонятно и истец в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается нарушение его субъективных прав от оспариваемых им действий (бездействий) ответчиков, и не представил относимых и достоверных доказательств того, что существуют те документы (запрос и ответ), которые он требует от ответчиков. Избранный истцом способ защиты права нельзя отнести к установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты права, поскольку по своей сути требования истца не являются защитой его субъективного гражданского права, а направлены на оспаривание действий (бездействия) ответчиков безотносительно к конкретному нарушению прав, основаны на предположениях о том, что возможно ответчики нарушили какие-то его права,

    В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641, региональный оператор по обращению с ТКО заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, в частности в отношении ТКО образующихся в нежилых помещениях с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях. Представленная истцом видеозапись фрагмента разговора и содержание искового заявления дают основания предположить, что речь шла о заключении такого договора в отношении помещения, которое истец назвал своим офисом, и такой договор должен заключаться в соответствии с вышеупомянутыми нормативными актами, поэтому каких либо нарушений прав истца из изложенного им в исковом заявлении и представленных им доказательств не усматривается.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Принимая во внимание изложенное, рководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мырыгин А.Г. к Администрации г.Таганрога, ООО «Экотранс» об обязании представить копию запроса ООО «Экотранс» в Администрацию г.Таганрога о предоставлении персональных данных для открытия лицевых счетов и копию ответа на этот запрос оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.