Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 ~ М-92/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-185/2024 г.

16RS0005-01-2024-000109-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 апреля 2024 года                                         с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Ахметшин А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-МОТОРС» и им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta, 2023 года выпуска, для покупки которого были привлечены кредитные денежные средства по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом Ахметшиным А.Ш. и АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> Одновременно в момент заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного истцом заявления с ответчиком ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан сертификат № ПГ 728621/231219 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 36 месяцев. Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляла <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. По условиям сертификата гарант (ООО «Авто-Защита») обязался выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ответчиком было получено, однако требования истца не были удовлетворены, оплаченная сумма не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с даты расторжения договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ахметшин А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Авто-Защита» Охапкина Э.Е., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «РТ-МОТОРС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-МОТОРС» и истцом Ахметшиным А.Ш. был заключен договор купли-продажи № РТ0774 автомобиля марки Lada Granta, 2023 года выпуска, для покупки которого были привлечены кредитные денежные средства по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом Ахметшиным А.Ш. и третьим лицом АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца Ахметшина А.Ш. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» ответчик ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии выдал банку сертификат № ПГ 728621/231219 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составила <данные изъяты>, которую истец произвел за счет кредитных средств.

Согласно п. п. 3.1, 4.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, а клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

В силу п. 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметшин А.Ш. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто-Защита» сообщил, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с тем, что обязательство ООО «Авто-Защита» исполнено в полном объеме, так как независимая гарантия передана кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Как следует из материалов дела, составными частями заключенного между Ахметшиным А.Ш. и ООО «Авто-Защита» договора являются заявление клиента, Общие условия и сертификат (пункт 2.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В силу пункта 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Предоставление независимой гарантии является услугой, поскольку в силу прямого указания закона данная услуга может быть оказана исключительно за плату и на основании договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между гарантом и принципалом по его поручению.

Ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Тем самым на возникшие правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом.

В рассматриваемом случае принципалом выступает истец, который приобрел данную услугу при заключении кредитного договора на потребительские цели, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Таким образом, Ахметшин А.Ш., как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых исполнителем услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ахметшина А.Ш. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Ахметшин А.Ш. обратился с заявлением об отказе от исполнения услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока его действия.

ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за Ахметшина А.Ш. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ахметшиным А.Ш. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Гражданским законодательством в данном случае предусмотрено право гаранта, в случае исполнения обязательств гарантии, на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом указанных положений, ссылка ответчика на пункт 5.3 Общих условий, согласно которому предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии, является несостоятельной, поскольку положения данного пункта противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг, а также что Договор между сторонами прекращен в связи с его исполнением отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В части сертификата «Платежная гарантия» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «Авто-Защита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно сертификату «Платежная гарантия» срок действия сертификата «Платежная гарантия» составляет 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-Защита» обязательств истца перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств по сертификату «Платежная гарантия» не представлено.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Срок сертификата «Платежная гарантия» составляет 1095 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Авто-Защита», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Истец фактически пользовался предоставленной ООО «Авто-Защита» услугой по договору «Платежная гарантия» 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 1068 дней.

Следовательно, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат возврату уплаченные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> / 1095 дн. х 1068 дн.)).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Алюр-Авто» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + 2000)х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком требований потребителя и последствиям причиненным истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметшина А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН: 1207700193403, ИНН: 7722488510) в пользу Ахметшина А.Ш. (ИНН 160600921163) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН: 1207700193403, ИНН: 7722488510) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

                       Судья                                    Гарифинов М.Р.