Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 ~ М-296/2022 от 24.02.2022

           Дело № 2-706/2022

                                                                                    91RS0004-01-2022-000473-72

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2022 года                                                                                  г.Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    - Ксендз И.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушта Республики Крым в лице главы Огнёвой Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- обязать ФИО3, гражданина <данные изъяты> освободить земельный участок, площадью 1 (один) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) бетонной конструкции (ступеней) и привести земельный участок, площадью 1 (один) кв.м., в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

-обязать ФИО3, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> снести 5 (пяти) этажное капитальное жилое здание (незавершенное строительство), пятно застройки 192 кв.м.; 2(двух) этажное капитальное нежилое здание, пятно застройки 68 кв.м., 1 (одно)-этажное капитальное нежилое здание, пятно застройки 48 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

-в случае неисполнения ФИО3 демонтажа (сноса) бетонной конструкции (ступеней) и освобождения земельного участка муниципальной собственности, площадью 1 (один) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и не исполнения сноса 5 (пяти) –этажного капитального жилого здания (незавершенное строительство), пятно застройки 192 кв.м.; 2 (двух) –этажного капитального нежилого здания, пятно застройки 68 кв.м., 1 (одно)-этажного капитального нежилого здания, пятно застройки 48 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрации <адрес> Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371) с последующим возмещением ФИО3 расходов по сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ответчика возведены 5 этажный жилой дом, 2-х этажное нежилое здание и 1-этажное нежилое здание. Истец ссылается на те обстоятельства, что к 1-этажному зданию возведена бетонная конструкция (ступени), которые расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, на муниципальных землях, кроме того вышеуказанные здания возведены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, не обеспечил участие в деле представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено следующее.

Из выписки из ЕГРН от 27.04.2022г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом проверки Управления муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что:

- при использовании земельного участка с кадастровым номером № и возведении на нем нежилого здания, был использован земельный участок муниципальной собственности общей площадью 1 кв.м. для размещения ступеней, примыкающих к одноэтажному нежилому зданию. Каких-либо документов, позволяющих ФИО2 использовать земельный участок площадью 1 кв.м., находящийся в муниципальной собственности не имеется.

- в границах земельного участка с кадастровым номером № возведено 5 этажное капитальное жилое здание, 2 этажное капитальное нежилое здание, 1 этажное капитальное нежилое здание с нарушением минимальных отступов от строений до красной линии улиц, а также этажности (по 5 этажному зданию).

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с информацией судебного эксперта ФИО7 исх.№ от 19.10.2022г. эксперт не был допущен к объекту исследования дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не смотря на надлежащее извещение ФИО2 о дате проведения осмотра.

Обязанность обеспечения доступа эксперта к объекту исследования возложена на ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы.

Также в адрес ответчика ФИО2 судом было направлено информационное письмо о необходимости обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также даны разъяснения о возможности и последствиях применения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Вместе с тем, гражданское дело из экспертного учреждения было возвращено без исполнения, поскольку ФИО2, вопреки предписаниям суда, указанным в определении о назначении судебной экспертизы, доступ к объектам исследования не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что опровергнуть доводы истца о самовольном занятии истцом земельного участка муниципальной собственности, возведении объектов недвижимости с нарушением ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта, а также обстоятельства, изложенные в акте проверки Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № невозможно ввиду непредставления ответчиком объекта для экспертного исследования, исходя из того, что ответчик ФИО2, зная о наличии спора в суде по настоящему делу, уклонился от проведения экспертизы, не предоставил доступ к объектам исследования, суд приходит к выводу об установлении факта самовольного занятия участка муниципальной собственности общей площадью 1 кв.м., возведения пятиэтажного объекта недвижимости с нарушением этажности, возведения одноэтажного, двухэтажного, пятиэтажного здания с нарушением отступов от строений до красных линий улиц, установленных ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта на основании акта проверки Управления муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению путем возложения на ФИО3:

- обязанности освободить земельный участок, площадью 1 (один) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) бетонной конструкции (ступеней) и привести земельный участок, площадью 1 (один) кв.м., в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

-обязанности снести 5 (пяти) этажное капитальное жилое здание (незавершенное строительство), пятно застройки 192 кв.м.; 2(двух) этажное капитальное нежилое здание, пятно застройки 68 кв.м., 1 (одно)-этажное капитальное нежилое здание, пятно застройки 48 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

-в случае неисполнения ФИО3 демонтажа (сноса) бетонной конструкции (ступеней) и освобождения земельного участка муниципальной собственности, площадью 1 (один) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и не исполнения сноса 5 (пяти) –этажного капитального жилого здания (незавершенное строительство), пятно застройки 192 кв.м.; 2 (двух) –этажного капитального нежилого здания, пятно застройки 68 кв.м., 1 (одно)-этажного капитального нежилого здания, пятно застройки 48 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрации <адрес> Республики Крым (№) с последующим возмещением ФИО3 расходов по сносу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета, а также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, расходы, связанные с выездом эксперта на объект исследования в сумме <данные изъяты> рубля.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым, - удовлетворить.

    Обязать ФИО3:

- освободить земельный участок, площадью 1 (один) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) бетонной конструкции (ступеней) и приведения земельного участка, площадью 1 (один) кв.м., в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

- снести 5 (пяти) этажное капитальное жилое здание (незавершенное строительство), пятно застройки 192 кв.м.; 2(двух) этажное капитальное нежилое здание, пятно застройки 68 кв.м., 1 (одно)-этажное капитальное нежилое здание, пятно застройки 48 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 демонтажа (сноса) бетонной конструкции (ступеней) и освобождения земельного участка муниципальной собственности, площадью 1 (один) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также не исполнения сноса 5 (пяти) –этажного капитального жилого здания (незавершенное строительство), пятно застройки 192 кв.м.; 2 (двух) –этажного капитального нежилого здания, пятно застройки 68 кв.м., 1 (одно)-этажного капитального нежилого здания, пятно застройки 48 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрации <адрес> Республики Крым (ОГРН №) с последующим возмещением ФИО3 расходов по сносу.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 <адрес>) ИНН № ОГРН № расходы, связанные с выездом эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:                                                                  И.С. Ксендз