Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2022 от 28.06.2022

                                        Дело №2-2768/22

Мотивированное решение

составлено 23.12.2022

УИД 25RS0002-01-2022-005850-53

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Дмитрия Геннадьевича в лице финансового управляющего Виткова Игоря Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю, ФССП России (третье лицо АО «Солид Банк» о взыскании убытков,

установил:

    Финансовый управляющий Витков Игорь Владимирович по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисенко Дмитрия Геннадьевича обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 г. по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Солид Банк» в размере 4 846268,38 рублей, в том числе: 4 370017,61 рублей – основной долг; 476250,77 рублей - проценты. Требования кредитора возникли из неисполнения Борисенко Д.Г. кредитных договоров № от дата и № от дата. Наличие требований подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2013 г. по делу № и от дата по делу №. На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Приморского края в отношении Борисенко Д.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно – <...>, год постройки №, предварительная стоимость судна - № рублей; место хранения - <...> ИП ФИО4, запрещено распоряжение и пользование арестованным имуществом, что подтверждается актом от 24.02.2015 г.. Сослался на п. 3 ст. 80 и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что судебный-пристав не обеспечил сохранность имущества должника, не привлек оценщика для оценки выявленного имущество, не предпринял действия для реализации имущества в целях удовлетворения требования взыскателя АО «Солид Банк». В результате имущество должника было полностью утрачено вследствие затопления. Как следует из акта о наложении ареста от 24.02.2015, арестованное имущество на ответственное хранение не передавалось. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил какие-либо меры по сохранности имущества. Стоимость суда, согласно акту о наложении ареста составляет 200000 рублей. Поскольку имущество было утрачено, просил взыскать с МОСП УФССП по Приморскому краю в пользу Борисенко Дмитрия Геннадьевича убытки в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Борисенко Д. Г. убытки в размере 200000 рублей (л.д. 58).

Истец финансовый управляющий Витков И. В., Борисенко Д. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От Борисенко Д. Г. в дело возвращен конверт с истечением срока хранения. Финансовому управляющему Виткову И. В. согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции судебная повестка вручена 02 декабря 2022 г. (л.д. 78).

Представитель истца по доверенности Лейкин В. Д. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществил должный контроль за арестованным имуществом и оно было утрачено, в связи затоплением. Просил иск в уточненном виде удовлетворить.

Представитель ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю по доверенности Брежнева Е. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения, сослалась акт передачи на хранения арестованного имущества от 24.07.2015. и указала, что ответственность за арестованное имущество несет сам Борисенко Д. Г., которому арестованное имущество передано на ответственное хранение. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебный приставов России и представитель третьего лица АО «Солид Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. ФССП согласно отчету об отслеживании, судебная повестка была вручена 01 декабря 2022 (л.д. 79). От третьего лица АО «Солид Банк» в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 81).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 г. по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Борисенко Д.Г. включены требования АО «Солид Банк» в размере 4846 268,38 рублей, в том числе: 4370017,61 рублей – основной долг; 476250,77 рублей – проценты (л.д. 88-94).

Как следует из данного определения, требования кредитора возникли из неисполнения Борисенко Д.Г. кредитных договоров № от дата и № от дата. Наличие требований подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по делу 2-7183/2013 и от дата по делу 2-543/2014.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Приморского края в отношении Борисенко Д.Г. было возбуждено исполнительное производство № от дата №

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно – маломерное судно «<...>», береговой номер №, год постройки №, предварительная стоимость судна № рублей; место хранения - <...>, территория ИП ФИО4, запрещено распоряжение и пользование арестованным имуществом, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от дата (л.д. 46 - 47).

Как указано истцом, имущество должника было полностью утрачено вследствие затопления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственность, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер для сохранности имущества, арестованное имущество на ответственное хранение не передавалось, в связи чем, имущество было утрачено в следствие отсутствия мер по сохранности арестованного имущества, в связи с чем понесены убытки в размере 200000 рублей.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Довод истца о том, что арестованное имущество не передавалось на ответственное хранение опровергается представленными в дело письменными доказательствами.

Так, Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 24.02.2015 имущество, указанное в настоящем акте принято на ответственное хранение Борисенко Дмитрием Геннадьевичем, место хранения указанного в акте арестованного имущества: <адрес> Акт подписан Борисенко Д.Г., ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 53-54).

Борисенко Д. Г. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутое описи и аресту и вверенного на хранение. Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая переда его другим лицам без письменного разрешения судебного-исполнителя запрещается.

Таким образом, согласно акту передачи на хранение арестованного имущества ответственность за сохранность имущества возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на самого должника Борисенко Д. Г., в связи с чем, виновных действий заявленного ответчика в причинении убытков истцу не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░