Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2021 от 26.03.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбова В. П. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Горбова В. П. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Горбова В. П. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Горбов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Горбов В.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн на сумму 232 000 рублей, сроком 84 месяца. Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования заемщика, по которому банк выступает страхователем, а страховщиком - ООО СК «Райффайзен Лайф». ДД.ММ.ГГг. Горбов В.П. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГг. истец обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. ДД.ММ.ГГг. на счет истца была перечислена сумма страховой премии в размере 12 669 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», следует, что программа страхования заключается на срок, указанный в Заявлении на участие в Программе страхования, равный сроку страхования, и действует в отношении застрахованного лица до тех пор, пока ее действие в отношении застрахованного лица не будет прекращено в связи с истечением срока страхования или досрочно по одному из следующих оснований: при отказе от участия в Программе страхования по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ пропорционально оставшемуся сроку страхования является ошибочным.

Расчет подлежащей возврату части страховой премии произведен ответчиком по формуле расчета, приведенной в Памятке застрахованному лицу (л.д. 79):

R = (Р х (Т - Т1) х к) / Т, где:

R - сумма, подлежащая возврату;

Р - уплаченная плата за участие в Программе страхования;

Т - срок страхования в днях;

Т1 - истекший Срок страхования в днях на дату прекращения Программы страхования в отношении застрахованного лица;

к - поправочный коэффициент, который в период действия договора с 13 месяцев - 24 месяца составляет 0,56.

R=(31 552*(2544-720)*0,56)/2544=12 668,42.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он не был ознакомлен с договором страхования. Так при оформлении кредитного договора и договора страхования Горбов В.П. получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, подписав заявление на участие в Программе страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердив, что ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Довод о том, что с памяткой застрахованного лица он также не ознакомлен, опровергается материалами дела. Так согласно заявлению на участие в Программе страхования жизни, на втором листе заявления имеется ссылка на то, что при заключении кредитного договора в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн с Памяткой Застрахованному лицу можно ознакомиться по ссылке, указанной в личном кабинете в системе Райффайзен-Онлайн. Также представитель ответчика подтвердил, что указанный документ находится в свободном доступе на сайте банка.

Доводы Горбова В.П. о том, что ввиду погашения задолженности, договор страхования также прекратил свою действие являются несостоятельными, поскольку условиями договора, изложенными в памятке застрахованному лицу, прямо предусмотрен порядок расчета страховой выплаты в случае досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Горбова В.П.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом суду не представлено.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Горбова В. П. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова В. П. - без удовлетворения.

Судья                                     М.В.Шкаленкова