Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6086/2022 ~ М-1218/2022 от 07.02.2022

дело №2-6086/2022

уид 24RS0048-01-2022-001966-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Стерх» к Данилову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании ущерба в размере 66 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске водитель Данилов А.А. управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаталову А.В., ТС <данные изъяты>, тем самым причинил механические повреждения ТС и материальный ущерб собственникам. Ответчик признан виновным по ч.1 ст.128 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована у истца, собственника ТС <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия», ТС <данные изъяты> в САО «ВСК». Потерпевшие обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» и данные страховщики признали случай страховым и выплатили СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 22 500 рублей, САО «ВСК» - 43 860 рублей. Истец произвел выплату возмещения по требованиям страховщиков в указанных сумма на общую сумму 66 360 рублей. Так как ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения, то считает, что имеет право требовать от последнего сумму страхового возмещения в порядке регресса. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Стрех» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Гульдина А.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.8,39,70).

Ответчик Данилов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стракович Е.С., Жгун В.Е., Шаталов А.В., представители САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.39,43,67-69, 71-72).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Данилова А.А., принадлежащего на праве собственности Стрикович Е.С., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шаталову А.В., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жгуну В.Е.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства имеют следующие повреждения: <данные изъяты> –лобовое стекло; <данные изъяты> – задняя левая и правая двери, порог, правой передней двери, крыло; <данные изъяты> -передняя и задняя левые двери, крыло, переднее (л.д.10-11).

Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям МУ МВД России «Красноярское» уничтожен (л.д.74).

Из письменных объяснений очевидцев следует:

- Джафарова В.Г. оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, примерно в 02:00 часов услышал, как завелся грузовик <данные изъяты>, за рулем увидел Данилова А.А., который до этого употреблял спиртные напитки. На требования остановить ТС и выйти из машины заглушить мотор Данилов А.А. никак не отреагировал. После чего Данилов А.А. двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованные ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поле чего он (Джафаров) вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Данилова А.А., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> сдавая задним ходом допустил наезд на стоящие ТС <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Данилова А.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Данилова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), потерпевшего Жгуна В.Е. в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), потерпевшего Шаталова А.В. в СПА «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Жгун В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (л.д.13-15). САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выпалило Жгуну В.Е. страховое возмещение в размере 43 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Шаталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17-19). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выпалило Шаталову А.В. страховое возмещение в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20-21).

В свою очередь САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились к АО «СК «Стерх» с заявлениями о выплате в порядке суброгации сумм.

В порядке суброгации АО СК «Стерх» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 22 500 рублей, САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43 860 рублей (л.д.22-23).

Всего АО «СК «Стерх» возместило по ущербу причиненного Даниловым А.А. сумму в размере 66 360 рублей, из расчета (22 500 руб. + 43 860 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Данилов А.А. управлял ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа по <адрес> в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.45).

В связи с изложенным с Данилова А.А. в пользу АО «СК «Стерх» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 66 360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Стрех» к Данилову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресс, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу АО «СК «Стрех» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль, а всего 68 551 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.05.2022