Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-688/2022 от 26.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                           г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-716/2022 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Комбаровой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Комбаровой Е.В., в котором просит расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от 18.12.2015, взыскать с ответчика задолженность в размере 10 957,15 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2015 между АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала и Комбаровой Е.В. заключено соглашение о кредитовании счета № от 18.12.2015г, путем присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. По данному соглашению истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 10 000 руб., а последняя обязалась окончательно возвратить кредит не позднее 18.12.2017г., уплатив истцу в порядке, установленном соглашением, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Кредитный лимит полностью был представлен ответчику 18.12.2015г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 соглашения, заемщик принял обязательство осуществлять ежемесячно 25-го числа платеж по погашению кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании п 7.3.8 правил, банк вправе требовать досрочного расторжения договора и /или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 17.06.2022г общая сумма задолженности составила 10 957,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 9 270,38 руб., неустойка по основному долгу – 81,67 руб., проценты за пользование кредитом – 1 541,09 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 64,01 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комбарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно заявленных требований..

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившийся ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данному делу установлено, что 18.12.2015 между АО «Россельхозбанк», в лице Тульского регионального филиала и Комбаровой Е.В. заключено соглашение о кредитовании счета №, путем присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, по которому истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 10 000 руб. Комбарова Е.В. обязалась возвратить кредит не позднее 18.12.2017г., уплатив истцу в порядке, установленном соглашением, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредитный лимит полностью был представлен ответчику 18.12.2015г., что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчику 29.04.2022 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 17.06.2022г общая сумма задолженности составила 10 957,15 руб., а именно: просроченный основной долг – 9 270,38 руб., неустойка по основному долгу – 81,67 руб., проценты за пользование кредитом – 1 541.09 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 64,01 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17 июня 2022 года.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его верным.

Доказательств, оспаривающих данный расчет ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявляемые ответчику неустойки предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ей не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, ей не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных ответчику неустоек не имеется.

Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил и не заявил в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки за пользованием кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленные суммы неустойки и пени в полном объеме.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего удовлетворено. Должнику представлена отсрочка по внесению денежных средств в депозитный счет арбитражного суда на выплату вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Принять заявление Комбаровой (САмошиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) к производству. Назначить рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом на ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, последствия в виде моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, необходимости их предъявления только в рамках дела о банкротстве, оставления без рассмотрения всех исковых заявлений, предъявленных в ином порядке, наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что заявление Комбаровой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным Арбитражным судом Тульской области не имеется.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина не введена, последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили, поскольку именно с даты введения реструктуризации долга вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

    Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Комбаровой Е.В. исполнения обязательств по соглашению о кредитовании счета нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о расторжении с ответчиком соглашения о кредитовании счета № от 18.12.2015, взыскании задолженности в размере 10 957,15 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала уплачена государственная пошлина в размере 6438 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №. Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Комбаровой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от 18.12.2015, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Комбаровой Еленой Владимировной.

Взыскать с Комбаровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, юридический адрес: 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д.5, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации юридического лица 24.04.2000 года, 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек в счет возмещения задолженности по соглашению о кредитовании счета № от 18.12.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: