Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 (1-424/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-107/2021 (12001320040350726)

УИД 42RS0036-01-2020-001884-89

Приговор

именем Российской Федерации

город Топки                                                                                          17 февраля 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Малышева И.Д.,

подсудимого Полякова А.Н.,

защитника Арышева В.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Полякова А.Н., ..., ранее судимого:

- 24.06.2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания их ИК-29 г. Кемерово. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Установил:

    Поляков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    23.11.2020 года около 10 часов 05 минут Поляков А.Н., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем П.В.Ф., воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем выставления листа ДСП с оконном рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, являющийся жилищем П.В.Ф., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.Ф., а именно:

    - плиту отопительной печи, стоимостью 500 рублей,

    - колосник отопительной печи, стоимостью 450 рублей,

    - топочную дверцу отопительной печи, стоимостью 300 рублей,-

    - поддувальную дверцу отопительной печи, стоимостью 200 рублей,

    - металлический уголок отопительной печи, не представляющий ценности для потерпевшей, а всего похитил имущества на общую сумму 1 450 рублей. С похищенным имуществом Поляков А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.

Подсудимый Поляков А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Полякова А.Н., данные при производстве предварительного расследования о том, что 23.11.2020 года он – Поляков А.Н. собирал черный металл, находясь возле <адрес> в г. Топки, обратил внимание на то, что следов проживания в доме нет. Решил проникнуть в дом и совершить хищение чего–нибудь ценного. Через калитку зашел на территорию дома, затем через незапертую дверь веранды, отогнув лист фанеры оконной деревянной рамы на веранде дома, проник в дом. В кухне дома находилась отопительная печь, с которой он снял плиту, колосник, топочную дверцу, поддувальную дверцу, металлический уголок, которые погрузил в привезенную с собой тележку и впоследствии сдал в пункт приема металла за 840 рублей. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 38-40). В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны Поляковым А.Н. при проверке показаний на месте (л.д. 41-47).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей П.В.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В доме она не проживает, однако, дом пригоден для постоянного проживания: имеется отопительная печь, проведено электричество. Дом остался от ее матери. На веранде дома имеется оконная рама, стекло в которой разбито, потому она с сыном, закрыли раму куском ДСП. 25.11.2020 года она пришла проверить дом и обнаружила, что лист ДСП на веранде дома лежит на полу. Входная дверь была без повреждений, открыв ключом навесной замок, она зашла в дом и в помещении кухни обнаружила, что с отопительной печи снят весь металл: чугунная плита, колосник, дверцы от топки и поддувала, а также уголок, который стоял по краям печи. Данным хищением ей причине ущерб в размере 1 450 рублей (л.д. 22-23). Заявлен гражданский иск в размере 1450 рублей.

Потерпевшая П.В.Ф. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.В.Ф. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей П.В.Ф. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля П.С.А., аналогичными показаниям потерпевшей П.В.Ф. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.С.А. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 26-27).

Свидетель П.С.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.С.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.С.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Полякова А.Н. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> г. Топки, <адрес>, повреждений дверей, запоров не обнаружено. В помещении кухни дома, находится отопительная печь в полуразобранном состоянии, отсутствуют чугунная плита, колосник, две дверцы, металлический уголок (л.д. 6-17);

- протоколом выемки у Полякова А.Н. мужской обуви (сапог) принадлежащих Полякову А.Н. (л.д. 65-67);

- протоколом выемки, согласно которому, представитель ООО «АльянсМет», расположенный по адресу: <адрес> г. Топки, <адрес> выдал копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36);

- протоколом выемки, согласно которому, Поляков А.Н. выдал тележку, на которой перевозил металл, похищенный из дома по <адрес>, г. Топки <адрес> (л.д.49-51);

- протоколом осмотра тележки, на которой Поляков А.Н. перевозил металл, похищенный из дома по <адрес>, гор. Топки <адрес>;

- протоколом осмотра копии премо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ООО «....», расположенный по адресу: <адрес> г. Топки, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были сданы: плита отопительной печи, колосник отопительной печи, топочная отопительной дверца печи, поддувальная дверца отопительной печи, металлический уголок отопительной печи, всего на сумму 840 рублей Поляковым А.Н. (л.д. 72-74);

- заявлением потерпевшей П.В.Ф., согласно которому, она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое незаконно проникло к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 14502 рублей (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62,75);

- тележкой (л.д.70,71).

Оценивая признание подсудимым Поляковым А.Н. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей П.В.Ф. и свидетеля П.С.А. суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшей П.В.Ф., в которое Поляков А.Н. проник без ее согласия.

Действия Полякова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков А.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 121), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой тети – П.Г.С., ее состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого Полякова А.Н.

    В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе Поляков А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Полякова А.Н. содержится опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного Поляковым А.Н.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Полякова А.Н., а также совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением обвиняемого после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении Полякова А.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Полякову А.Н. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Полякова А.Н., суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому Полякову А.Н. условного осуждения не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Полякову А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Полякову А.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.В.Ф. к подсудимому Полякову А.Н. на сумму 1 450 рублей (л.д. 166), суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого Полякова А.Н. в полном объеме.

    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Полякова А.Н. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Полякова А.Н. адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 875 рублей (л.д. 179), оснований для освобождения Полякова А.Н. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Полякова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать Полякова А.Н. до вступления приговора в законную силу в <адрес> ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с Полякова А.Н., .... в пользу П.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Полякова А.Н., ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 875 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 12.03.2021 года