Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 от 14.05.2024

78MS0021-01-2024-000465-37             Копия

Дело №12-44/2024 04 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Лещенко С.Б., ее защитника адвоката Данилина В.В.,

потерпевшей Сикиржицкой О.Е., ее представителя- адвоката Заливина М.Г.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.62-67).

В жалобе защитник просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование, указывая, что дело рассмотрено не объективно, допустимые доказательства вины ФИО1 отсутствуют, является незаконным и необоснованным. Осмотр транспортным средств проведен без участия понятых, основания его проведения не указаны, фотосъемка с использованием измерительных приборов отсутствует, фотографии низкого качества, на видеозаписи момент столкновения транспортных средств достоверно не виден, в проведении экспертизы мировым судьей было отказано. ФИО1 только перепарковала свой автомобиль и пошла в магазин, никакого контакта транспортных средств не почувствовала, у нее отсутствовал умысел (л.д.74-75).

ФИО1, ее защитник- адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель- адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>4-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут, у <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный номер С542ЕН98, принадлежащим ей, во время движения задним ходом не убедилась в безопасности своих действий, совершила дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с автомобилем «КИА», государственный номер Е618КН198, принадлежащем ФИО3, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщила (л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с ее участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 ПДД РФ. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-определением 1<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- схемой места ДТП, с которой водители были согласны (л.д.9);

-рапортом оперативного дежурного 81 о/п ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 56 мин, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «КИА», государственный номер Е618КН198, со скрывшимся участником (л.д.13);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которой на автомобиле «КИА», государственный номер Е618КН198 имеются повреждения заднего бампера (нарушение ЛКП), которые по высоте и характеру совпадают с повреждениями заднего бампера с левой стороны (нарушения ЛКП) левого заднего крыла автомобиля «Мерседес», государственный номер С542ЕН98 (л.д.7-8);

-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она, подойдя к припаркованному автомобилю «КИА», государственный номер Е618КН198 увидела содранную краску (л.д.10);

-письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно, как водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Мерседес» совершила наезд на автомобиль «Киа», припаркованный во дворе, повредив задний бампер автомобиля, после чего не выходя из автомобиля, оглянулась, а затем уехала с места ДТП. Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.11, л.д.54-подписка);

-письменными объяснениями ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, она подъехала к магазину, распложенному по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный номер С542ЕН98. Выезжала с парковки задним ходом, во время движения столкновений не совершала (л.д.12);

-карточкой учета транспортного средства- «Мерседес», государственный номер С542ЕН98, принадлежащего ФИО1 (л.д.14).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный номер С542ЕН98, не учла расстояния до припаркованного автомобиля, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «КИА», государственный номер Е618КН198, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не имеется оснований для признания протокола осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, поскольку участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Осмотр проводился в связи с ДТП, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, протокол составлен в присутствии ФИО3 и ФИО1, которые замечаний не имели.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не была проведена судебная экспертиза, об образовании повреждений на автомобиле потерпевшей в результате взаимодействия с автомобилем ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения. Оставление ФИО1 осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ею требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  Васильева С.А.