Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2022 ~ М-3873/2022 от 31.08.2022

57RS0023-01-2022-003208-52

Дело № 2-4317/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Филюшкина А.И. к Рыжих А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филюшкин А.И. обратился в суд с иском к Рыжих А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №***, собственником которого является Рыжих О.Г., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Филюшкина А.И., в результате чего транспортному средству BMW 520i причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Иванова Н.А., управлявшая транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №***

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылается, что для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «ЭксоОрел». Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 373557 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 186778 руб. 50 коп., расходы по оплате услуги развал-схождение задней оси колес автомобиля в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Хапилин В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Филюшкин А.И., ответчик Рыжих А.И., третье лицо Иванова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом того, что стороны были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель Иванова Н.А., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Филюшкина А.И., в результате чего транспортному средству BMW 520i причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Иванова Н.А., управлявшая транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №***

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Филюшкин А.И. обратился в ООО «ЭксоОрел» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценке №*** от 17 мая 2022 года, проведенного ООО «ЭксоОрел» стоимость ущерба автомобиля истца в связи с дорожно–транспортным происшествием составила 373557 руб. 00 коп.

31 августа 2022 года определением Советского районного суда г. Орла утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Филюшкина А.И. к Ивановой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «ЭксоОрел», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 186778 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуги развал-схождение задней оси колес автомобиля в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филюшкина А.И. к Рыжих А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филюшкина А.И. к Рыжих А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Рыжих А.И. в пользу Филюшкина А.И. в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 186778 руб. 50 коп., расходы по оплате услуги развал-схождение задней оси колес автомобиля в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 09 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.