Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2020 от 21.02.2020

Дело №11-81 /2020

                   №2/1-122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-4» на определение от 4 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Загидуллиной А.А. о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гилязова Руслана Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов P.P. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-4» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения коррозии в размере 61 304 рубля, пени в размере 36 782, 4 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца за не удовлетворение требования в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 ООО рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 655,74 рублей.

Представитель ответчика ООО ПФ «ТрансТехСервис-4» Красноперов Р.А. представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить перед экспертом следующие вопросы: определить причину образования коррозии на автомобиле Renault Kaptur VIN № регистрационный номер № №; при наличии коррозии определить стоимость ее устранения и характер образования коррозии (производственный или эксплуатационный).

Представитель истца Смирнова М.В. не возражала относительно проведения экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья постановила определение, которым ходатайство о назначении экспертизы удовлетворила иназначила по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставила следующие вопросы: определить причину и характер (производственный или эксплуатационный) образования коррозии кузовного элемента на транспортном средстве марки «Renault Kaptur», VTN №, регистрационный номер №, а так же стоимость восстановительно-ремонтных работ по ее устранению по среднерыночным расценкам без учета износа. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертиз». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «ТрансТехСервис-4».

Ответчик не согласился с постановленным мировым судьей определением и просил его отменить по тем основаниям, что мировым судьей экспертиза была поручена ООО «Республиканский Центр Экспертиз», тогда как представитель ответчика ходатайствовал о другой организации.

Как разъяснено судам в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из системного толкования статей 79, 224-225 ГПК РФ, обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и судебных расходов. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому не подлежит обжалованию.

Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-4» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Загидуллиной А.А. о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гилязова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-4» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения по существу и возвратить мировому судье судебного участка № Московского судебного района <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный срок.

Судья         В.Р. Шарифуллин