Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-5546/2022;) ~ М-4797/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-191/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006490-58

Изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа), Студенскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа), Студенскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.11.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Серова А.А. и автомобиля марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением Студенского В.С.

18.11.2021 постановлением по делу об административном правонарушении Студенский В.С. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

18.11.2021 истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

22.11.2021 страховщиком осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт и 08.12.2021 истцу была произведена сумма страхового возмещения в размере 334 700 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

30.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложено заключение независимого эксперта.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед истцом, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ответчика Студенского В.С. ущерб в размере 91 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Студенского В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Истец Серов А.А. и его представитель Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что поскольку истец при обращении с заявлением о возмещении убытков просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и производных требований не имеется, в связи с надлежащим их исполнением.

В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Ответчик Студенский В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные объяснения, материалы по обращению потребителя Серова А.А.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Серова А.А. и автомобиля марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением Студенского В.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес>, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Студенского В.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Студенского В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (серии №). Гражданская ответственность виновника в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису (серии №).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.11.2021 Серов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

22.11.2021 представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненного по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не выдано направление на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2022 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию финансовой организации, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей в пределах лимита ответственности страховщика.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 № требования Серова А.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа - оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2021, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховом возмещении Серовым А.А. прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий с СПАО «Ингосстрах».

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение представителем страховщика относительно заполнения заявления в графе 4.2 заявления, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку после произведенной выплаты страхового возмещения, истец в претензии просил произвести только доплату страхового возмещения без учета износа, каких-либо требований об организации восстановительного ремонта не выдвигал.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что 18.11.2021 она оформляла заявление о страховом возмещении, клиент в пункте 4.2 заявления своей рукой ставил в графе знак «V», выбирает либо получение денежных средств наличными в кассе страховщика, либо безналичным способом на представленные реквизиты счета. Каких-либо разъяснений по выплате страхового возмещения с учетом износа или без учета износа они не дают, поскольку при заключении полиса ОСАГО страхователь знакомится с Правилами страхования, которые также имеются в открытом доступе на сайте страховщика.

Показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам стороны истца, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику Студенскому В.С. о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Поскольку действия ответчика Студенского В.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком Студенским В.С., управлявшим источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика Студенского В.С., в случае если в требованиях к страховой компании будет отказано, ущерб в размере 156 300 руб. на основании представленного экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 12.09.2022, согласно выводов которого, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика Студенского В.С. в пользу истца, составляет 156 300 рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования Серова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 156 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Серова А.А., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП <данные изъяты>, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в сумме 311 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то из расчета заявленной ко взысканию суммы иска 156 300 руб. по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа), Студенскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Студенского В.С., <данные изъяты> в пользу Серова А.А., <данные изъяты> в возмещение ущерба 156 300 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 30 941 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований Серова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа) - отказать.

Взыскать с Студенского В.С. <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 576 (одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева